Ingen ytringsfrihed for ansatte i DMU

Et link til en artikkel fra Information. Ansatte ved DMU's ytringsfrihed er åbenbart blevet krænket.

http://www.information.dk/184755

Hvad kan man sige. Endnu et eksempel på den danske pro-forma ytringsfrihed og dobbeltmoral hos den politiske fløj, som påberåber sig at være ytringsfrihedens vogtere!

Forliget er indgået

Ikke meget om ytringsfrihed på det seneste.

Som led i det borgerlige Danmarks stolte kamp for kristendommens overlevelse og bevarelse af ytringsfrihededen, er der nu ingået et historisk forlig. De stolte "fadere" ses her!

Gud fordømme Danmark!!!

Ytringsfrihed vs ophavsret

Debatten har kørt længe, og politikerne har været ved at falde over benene på hinanden for at bakke op om ytringsfrihedens uendelige udstrækning.

Jeg er derfor lidt skuffet over at man ikke har hørt et pip fra den ellers så velmenende højrefløj i forbindelse med at der for nyligt blev nedlagt fogedforbud mod anvendelsen af een af de 12 tegninger ved en demonstration i Aalborg. Argumentet var at tegnerens "ophavsret" tæller mere end demonstranternes ytringsfrihed, som altså ikke er så ubegrænset endda.

Det kan altså konstateres at vi i Danmark sætter ytringsfriheden over folks relegiøse følelser, men ikke over den private ejendomsret. Længe leve Danmark og danskerne. Dobbeltmoralens sande vogtere!

Kjærsgaard vs Søvndahl II

Jeg genudsendte mit indlæg på Debatten på DR's hjemmeside, og det udløste flere kommentarer end jeg ialt har fået på denne side. Jeg tilføjede en afstemning som foreløblig har fået følgende resultat:

Hvem har dummet sig mest:

Pia Kjærsgaard: 40,3 %
Villy Søvndahl: 34,6 %
SUF:5,7 %
TV2 3,8 %
Vi der har brugt tid på det 15,3 %

Resultatet ændres løbende. Følg udviklingen på Debatten.

Slående er det, at mange af de der holder med Pia, mener at Pias frihedsrettigheder på en eller anden måde er blevet krænket. Det argument kan jeg slet ikke følge. Pia kom, Pia provokerede, Pia blev råbt af, Pia fik konfetti i håret, Pia gik frivilligt igen. Pia's happening ligger i mine øjne inden for grænserne af yttringsfriheden, men det gjorde SUF's happening altså også. Politiet har set optagelserne, og jeg er sikker på at der ikke bliver rejst sag mod hverken Pia K eller SUF. Så er den sag afsluttet.

Den anden sag handler om at Pia måske har løjet bevist om sagen for at give SFU skylden. Det er i mine øjne retteligt en sag for Folketingets udvalg for forretningsorden, så den er kommet på rette hylde. Jeg er sikker på at mit kære bysbarn Christen Mejdahl (Danmarks eneste rigtige liberale venstremand?) behandler den probert.

Desværre er kæden hoppet helt af for TV2, som har ladet Pia og Pia Xmas Møller slippe afsted med at blande de to sager totalt sammen. Det hedder sig: At Villy S slet ikke burde gå op i at Pia har beskyldt SFU for misèren. Han burde i stedet have bakket op om det stakkels offer for terror! Helt ærligt TV2: Det er en OMMER!!!!

Kjærsgaard vs Søvndahl

Jeg er blevet opfordret til at kommentere på de to seneste dages tåbelige debat mellem Pia K. og Villy Søvndahl.

Først vil jeg sige, at jeg ikke mener at man skal omringe en person, skrige slagord fra kort afstand og kaste konfetti ud over hovedet på personen uanset, hvem det er!

Historien startede nemlig med at Pia K. blev passet op af en gruppe unge mennesker i Robin Hood tøj på Christiansborg slotsplads igår. De unge mennesker råbte antiracistiske slagord ad Pia på kort afstand, og kastede konfetti ud over Pia's hår. Bagefter beskyldte Pia K i folketingen SFU for at stå bag. Det har vist sig at det var en anden organisation SUF (Socialistisk ungdoms front) som reelt stod bag. Villy Søgndahl har reageret meget skarpt på dette. Han har kaldt Pia K for en løgner, og indklaget hende for forketingets forretningsudvalg. Hvilket Gedemarked!

SUF'erne deltog i en lovligt anmeldt demonstration, og man kan næppe kategorisere deres Robin Hood dragter som overtrædelser af maskeforbudet. Slagordene som blev råbt var af generel karakter (ca "færre racister i vores gader"), og på ongen måder krænkende for Pia K. Konfettien som blev kastet konstituerer i hvert fald ikke vold, og Pia smilede faktisk lidt ad det (tv optagelserne beviser dette), så hun har næppe følt sig voldsomt truet. Det mest truende i de unge menneskers opførsel var faktisk at de nærmest omringede Pia. Jeg mener at Pia burde have været for rutineret til at troppe op til en "rød" demonstration. Hendes mål kan have været at fremprovokere en reaktion, men det lykkedes altså ikke rigtigt. Nu måtte hun nøjes med lidt konfetti i håret. De unge menneskers happening, falder i mine øjne klart ind under ytringsfriheden og demonstrationsfriheden, og jeg er ganske sikker på, at der ikke bliver noget "politimæssigt" ud af det, men som nævnt herover synes jeg de gik over stregen moralsk set.

Efter at Pia K. havde trukket sig tilbage til tinget beskyldte hun altså SFU for at stå bag. Pia overdrev episoden helt vildt (hun manglede faktisk kun at bruge ordet terrorisme). Det viser sigså at det retteligt var SUF. Det er i mine øjne egentlig ligegyldigt, hvem der stod bag, men Pia har følt at det var vigtigt at give SFU skylden for at hun fik konfetti i håret - så vigtigt at hun tog det op i årets vigtigste folketingsdebat. Desværre for Pia var happeningen altså arrangeret af SUF og ikke SFU.

Har Pia reelt taget fejl eller lyver hun bevist? Tja det er jo de samme 3 bogstaver, så måske har hun set forkert på en løbeseddel eller lignende. TV2, som jo er rigtigt gode venner med Pia, har dagen lang forsøgt at få hende ud af kattepinen, ved at stille spørgsmål om enkelte SFU alligevel kan have deltaget osv. Dette er fuldstændigt ligegyldigt. Pia beskyldte SFU for at stå bag, og det har de i hvert fald ikke gjort. Pia er i knibe, for hun valgte af egen drift at bruge folketingets talerstol til at fremsætte beskyldninger om strafbare handlinger mod en navngivet organisation, som i virkeligheden ikke stod bag. Den får hun svært ved at komme ud af, også selv om TV2 får held med at påvise, at en enkelt SFU'er råbte med på slagordene.

Mest latterlig er dog Villy Søvndahl håbløse overreaktion. Villy burde stille og roligt have gået på talerstolen og oplyst Pia K. om at SFU ikke stod bag, og efterfølgende kunne SFU så have stævnet Pia K for bagvaskelse. Debatten handler nu (især på TV2) om at Søvndahl istedet for at diskutere, hvem der stod bag, burde have bakket Pia op i hendes harme over "overfaldet" på slotspladsen, og fordømt "voldsmændene". Pga. søvndahl rektion er hele sagen nu så dobbelttydig og betændt, at Pia kan risikere at blive den reelle vinder selv om hun har opført sig dybt tåbeligt

Selvcensur i DF?

Under Mohammed krisen var vi mange som nåede frem til at en smule selvsensur og hensynstagen til sine medmennesker kan være nødvendig i en verden, hvor vi ikke længere lever i isolerede enklaver.


Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgaard var blandt de som stod principfast på at ytringsfriheden er og skal være ubegrænset og ukrænkelig. Det er derfor meget interessant at et af DF's medlemmer nu er blevet presset til at melde sig ud (der blev truet med eksklussion) af partiet fordi hun til partiets landsmøde bl.a. sagde at "alle muslimer skal ud af europa" og med et smil på læben ytrede ønske om en "muslimfri dag hver uge".


I forhold til nogle af de ytringer, der tidligere er kommet fra Mogens Camre og "de sorte præster" er disse ytringrer i mine øjne relativt harmløse, og jeg vælger faktisk at opfatte dem humoristisk, for hun kan da ikke i ramme alvor have ment at disse forslag skulle udmyntes i lovforslag el. lig. Folketinget kan jo dårligt vedtage at alle muslimer skal udvises fra Europa!


I øvrigt var der andre medlemmer som på samme landsmøde sagde ting der i mine øjne er værre. F.eks. var der en ældre herre som mente at "de danske fængsler er overfyldte af sønner af muslimer, fordi koranen er fuld af ondskab". Denne udtalelse er en klar opvertrædelse af racismeparagraffen, og den bør derfor medføre en politimæssig efterforskning, og efterfølgende domsfældelse. Hvis der skulle være bare en smule konsekvens skulle denne herre vel også have sparket. Nu handler det jo nok ikke om konsekvens, men snarere om at markere i medierne at der er grænser for racismen, selv i DF!

Nu så jeg tilfældigvis en båndet optagelse af den nu udmeldte dames indlæg, og jeg bed tydeligt mærke i, at der var rigtigt rigtigt mange som klappede, og der var INGEN som buede! Skal de der klappede også ekskluderes, eller er det i DF er i orden at være enig i det der blev sagt, når bare man ikke siger det højt, når der er kamera på?

Man kan nu konkludere, at DF ikke mener, at ytringsfrihed skal begrænses af hensyn til andre mennesker. Til gengæld skal ytringsfriheden begrænses, når partiets mulighed for politisk indflydelse er på spil. Kan dobbeltmoralen blive værre?

Asocialministeren

Karen Jespersen er til min skræk blevet socialminister - igen!

I intet andet parti end Venstre kan man på den måde gøre lynkariere. Fortilfældene skræmmer. Man behøver bar nævne Klaus Riskjær. Venstre troede også at de havde gjort et kup med ham.......

Det må egentlig være surt at være "rigtig venstremand", have aftjent sin værnepligt i VU, i partiforeningen, og som menigt folketingsmand, og så på den måde blive overhalet inden om af en levebrødspolitiker og en potentiel stemmefisker som Karen Jespersen. Det er selvfølgelig statsministerens og venstres problem, som vi andre ikke skal blande os i, men set ude fra ligner det grov illoyalitet over for de tro partisoldater.

Fogh får hænderne fulde med Karen Jespersen. Hun lader sig ikke skubbe rundt på samme måde som de andre nikkedukker i regeringen, og det vil næppe vare længe før hun er i åben strid med Thor P og Klaus L. Frederikssen.

Mange har nævnt at Karen Jespersen udnævnes for at give regeringen en social profil. Det er jeg ikke enig i. Karen Jespersen har altid været en enkeltsagspolitiker, og hendes "sag" er nu ikke længere socialpolitik med "kampen mod islams kvindeundertrykkelse".

Jeg tror at Fogh vover det ene øje med KJ, i et håb om at få hende tilbage i mediernes søgelys, således at næste valg kan komme til at handle om "islamspørgsmålet". Fogh har dog luret at Karen's holdninger (deportation til øde øer mv.) er for rabiate til at hun kan være ansvarlig minister for området, og derfor har han klogeligt holdt fast i den ellers voldsomt belastede Rikke Hvilshøj.

Fogh har dog i mine øjne forregnet sig. De stemmer der kunne fiskes på antiislamiske synspunkter har højrefløjen fisket for længst, og de fleste midtervælgere er faktisk trætte af at man konstant forsøger at pålægge islam skylden for alt ondt i verden.

Gad egentlig vide hvordan Fogh, som jo er så angst for at blande relegion og politik sammen, stiller sig til sin nye ministers medlemskab af den fanatiske organisation "Giordano Bruno Selskabet"? Sjældent har der eksisteret tættere sammenblanding af (i dette tilfælde modstand mod) relegion og politik. Jespersens fanatiske had til islam vil uvægerligt gennemsyre alt hun foretager sig som socialminister. Da hun i går gav sit første TV interview fik hun det straks til at handle om islam, selv om hun blev spurgt om noget helt andet.

Hvad bliver det næste? En scientologymand som kirkeminister? Øjvind Vesselbo som miljøminister? Brina Mikkelsen som kulturminister? ..... åhja..... men så Søren Krarup som kulturminister da?

Hvis nogen ligger inde med en medlemsliste for Giordano Bruno Selskabet, kunne det være interessant at få den offentliggjort, så vi kan se hvad det er for en loge, Fogh har inviteret med til bords. Ud over Jespersen har folk som Jette Plesner Dali, Lars Hedegaard, Helle Merete Brix og Henrik Gade Jensen været nævnt som sandsynlige medlemmer. Hvilke andre islamofobe skelletter er der i skabet? Hvem er ellers rådgivere for Danmarks regering?

De røde lejesvende sættes på plads!

Ekstrabladet beskriver i dag, hvordan DR's Jens Blauenfeldt har måttet undskylde for udtalelser om at USA havde godt af 11/9. Endnu en gang er de "røde lejesvende" dermed blevet sat på plads, og roen i det borgerlige Danmark er reetableret. Hvor ville vi være henne, hvis de uafhængige medier begynder at have standpunkter som er uafhængige af den danske regerings?

ALDRIG har der reelt set været mindre ytringsfrihed i danmark. Dvs for alle andre end højrefløjen.......

Højrefløjen har fuldstændigt frie hænder til at udtrykke sit racehad og andre rabiate holdninger. Man kan f.eks. sagtens blive minister, selv om man har ytret ønske om at kriminelle indvandrere (ikke kriminelle generelt) sendes ud på en øde ø. Man kan være politisk ordfører for et parti som er parlamentarisk grundlag for regeringen selv om man har været medlem af både DDF og DNSAP.

SKRÆMMENDE!!

En kuriøsitet

Jeg faldt over følgende historie på Polemikken (en løjerlig side.....).


Tilsyneladende har en JP journalist aktivt medvirket til lukning af den stærkt nationalistiske internetside radioholger.dk. Se historien her og her.


Jeg synes egentlig bare det er godt at Radioholger lukkes delvist ned, for denne radiostations ytringer er ikke værd at lytte til, men................... Er JP ved at skride bort fra den stålsatte kurs som ytringsfrihedens erklærede vogtere?

Den Hellige Krig III

Debatten om den hellige krig fortsætter på bl.a. Infornations hjemmeside.

Hvor er regeringen egentlig henne? Hvornår melder landets statsminister ud, at den danske regering ikke aktivt har medvirket til krigsforbrydelser, og hvornår melder landets regering ud at man ikke har vildledt folketinget?

Som det er nu læner regeringen sig tilbage med en "vi er aldrig testet positiv for krigsforbrydelser attitude", og lader højreprezzen med Nyhedsavisen i spidsen om det beskidte arbejde, men i demokratiets navn må regeringen tage bladet for munden og tage stilling til de fremlagte anklager, og ikke kun til Guldbrandsens troværdighed!

Den Hellige Krig II

Mit indlæg om Den Hellige Krig har udløst et par kommentarer. Den ene så "kulørt" formuleret at jeg måtte slette den. Jeg er bange for at min datter kigger forbi siden...... Det har givet mig lidt dårlig samvittighed, for jeg er jo i øvrigt tilhænger af absolut ytringsfrihed.

Jeg bringer derofr (som soning) et par links, til sider som mener "noget andet" end jeg gør. Først et link til en forrygende analyse på Uriasposten. Som altid på Uriasposten bevæger indholdet sig på den hårfine grænse mellem det perfide og det håbløst latterlige. Gudskelov er det altid de samme 30-40 tumper som leverer alt sludderet......

Det andet link er til en lidt mere seriøs side. Netavisen 180 grader, bringer på en mere begavet måde Jørgen Trads's kommentarer til "frifindelsen".

Jeg er stort set enig i Trads's kritik af filmen, og har derfor nogle af de samme betænkeligheder som Trads giver udtryk for. Overordnet mener jeg dog at filmen, tods den ringe kvalitet, har fat i flere gode pointer, og at den derfor havde en berettigelse.

Jeg er dog uforstående over for at Erik Albæk skal hænges ud for at have udtalt at pressen i DK (DR undtaget) er borgerlig. Man skal kun have et overfladisk kendskab til de danske avisers historie, for at vide at de alle har et tilhørsforhold til de borgerlige partier (Rad.V medregnet). TV kanalerne er (Pånær DR kanalerne) alle afhængige af reklamemidler, og har derfor intet ønske om at komme på dårlig for med det danske erhvervsliv. Det mener jeg klart man kan aflæse i den journalistiske linie. TV2 er ledet af en delvist politisk udpeget bestyrelse, og den borgerlige indflydelse er lige nu ikke til at overse. Jeg synes derfor at Albæk's synspunkt er begrundet og legitimt om end unuanceret.

Den hemmelige krig om ytringsfrihed.

Regeringen's hårde kritik af den kontroversielle dokumentar film "Den hemmelige krig" medførte at Dansk Journalistforbund og Syddansk Universitet nedsatte en undersøgelsesgruppe, som skulle kulegrave om filmen indeholdt tilstrækkelig dokumentation for de fremsatte påstande.

Information indeholder i dag en gennemgang af resultatet af undersøgelsesgruppens arbejde. Konklussionen er at dokumentaionen stort set er i orden, og regeringens kritik af både filmen og DR for at bringe den må dermed opfattes som højst uberettiget. Pr. refleks afviser højrefløjen selvsagt undersøgelsesgruppens resultater, og undertegnede kunne derfor ikke lade være med at blande sig i debatten på Informations hjemmeside.

Undersøgelsesgruppen konkluderer i øvrigt noget som jeg mange gange har været inde på her på siden. Det lykkedes for regeringen at få debatten i pressen til at handle om et par tvivlsomme oplysninger i filmen og om Frank Aaen's mulige indblanding i projektet. Det kan endnu engang konstateres at den siddende regering og dens spindoktorer har så stor kontrol med den danske presse at der reelt ikke er ytringsfrihed i Danmark. Selv i en situation, hvor det på landsdækkende tv sandsynliggøres, at landets regering HAR udleveret fanger til tortur og i øvrigt HAR villedt folketinget endnu engang, lykkedes det for den danske regering at lægge låg på pressen og få historien til at handle om modpartens troværdighed. En sådan styring a medierne ser man vel ellers kun i Nordkorea!

Regeringen som i sin tid ytrede ønske om at DR undersøgte sin egen rolle i sagen, kan jo nu passende drage konsekvensen af resultatet af undersøgelsen, og begynde at undersøge hvem der har ansvaret for at folketinget blev villedt og hvem der har ansvaret for at vi udleverede fanger til amerikask tortur.

Tour de Farce II

Jeg tog fejl. Evans vandt ikke Touren, det gjorde den dopede Contador. Surt show. Rasmussen vil dog for alle sande cykelsportselskere altid stå som den reelle vinder af TDF2007.

Et par punkter i debatten har stødt mig efter touren. Folk som overhovedet ikke kender til reglerne om advarsler, har fuldstændigt misforstået situationen. Mange har den fejlagtige opfattelse at advarsler indikerer doping. Det er simpelthen ikke korrekt. Advarsler repræsenterer situationer, hvor ryttere et tilladeligt antal gange ikke har givet tilstrækkelige oplysninger om deres opholdssted. Nøgleordet er tilladeligt!To advarsler accepteres fordi det reelt er umuligt altid rettidigt at underrette UCI når man ændrer planer, f.eks. af private årsager.

UCI bør derfor nu offentliggøre en komplet liste over ryttere med addvarsler (een eller to), i hvert fald de ryttere, som deltog i årets TDF. Kun på den måde undgår man at flere uskyldige ryttere lynsches som Rasmussen er blevet, bare fordi nationalistiske medarbejdere i UCI lækker oplysninger om nøje udvalgte ryttere fra små cykelnationer. Sådan som det kører nu er det pressen og illoyale medarbejdere i UCI der ebstemmer hvem der må gennemføre og vinde cykelløb! Har Contador f.eks. advarsler fra UCI?

Det krænker for øvrigt min intelligens, at så mange er hoppet på løgnen om at Rasmussen blev fyret fra Rabobank fordi han havde løjet for holdet. Man fyrer altså ikke en mand for at lyve for holdet, når han fører TDF. Man fyrer ham heller ikke hvis han slår sportsdirektørens bedstemor ihjel eller hvis han knepper sportsdirektørens kone. Man venter til efter løbet! Historien er mere tyndbenet end Rasmussen selv! Rasmussen blev fyret præcis den dag, da det stod klart, at han ville vinde TDF, efter at DeRooij havde siddet i et tre-timers marathon møde med TDF ledelsen. Der er ingen tvivl om at De Rooij på mødet har ladet sig ture til at fyre Rasmussen, og historien om de interne løgne var åbenbart det bedste bud på en undskyldning. YNKELIGT!

I øvrigt florerer der nu en historie om , at Cassani ikke kunne have truffet Rasmussen i sindsygt regnvejr som påstår, for der var ikke kraftigt regnvejr på angivne tid og sted.

Istedet fik vi nu "indsat" den pæne pæne Contador som en marionet vinder af TDF. Hvilken skandale!

Tour de Farce

Would Michael Rasmussen still have been in the Tour de France if he was from France or Spain? I think so! In order to save the pices of the race the arrangers needed the right winner this year, after last years scandal. A young pretty guy from one of the great cycling nations, that is France, Spain, Belgium or Italy. The pretty Contador is the perfect choise, the ugly Rasmussen is not!

Jeg skriver normalt kun på dansk, men da denne historie er international, startede jeg lige med en engelsk "teaser."

Da dette forum blev oprettet, var det for at diskutere yttringsfrihed og specielt misbrug af yttringsfrihed. Pressens lynschning af Michael Rasmussen er et eksempel på det sidste. Pressen's velkoordinerede kampagne mod Rasmussen endte på den eneste måde den kunne ende. Rabobank blev tvunget til at trække ham fra løbet, på trods af at der ikke er skyggen af bevis for at manden er dopet. Dette er en skandale. Det er nu reelt pressen som afgør hvem der må vinde Tour de France. Rasmussen faldt ikke i god smag (årsagen diskuteres i "teaseren" og herunder på dansk), og han skulle derfor ud af løbet for en hver pris.

Ville Michael Rasmussen stadig være med i Tour de France, hvis han var franskmand eller spaniol. Jeg tror det. For at reddes stumperne af løbet var arrangørerne nødet til at få "den rigtige vinder af løbet " i år efter skandalen sidste år: Det vil sige en køn ung rytter fra en af de store cykelsportsnationer, dvs Frankrig, Spanien, Belgien og Italien. Contador er trods den mulige indblanding i den spanske skandale det helt oplagte valg. Problemet var så at Rasmussen, kørte alt for stærkt. Himmel og helvede blev derfor sat i bevægelse for at få Rasmussen udelukket.

Kampagnen mod Rasmussen har sjovt nok sit udspring i danmark hos DR, som startede med at bore i historien om advarlerne for ikke at have informeret dopingmyndighederne godt nok om sit opholdssted. Rasmussen sagde urigtigt til pressen, at han kun havde 1 advarsel. Det har efterfølgende vist sig at Rasmussen havde 2 advarsler fra UCI. Masser af ryttere i Tour feltet har en eller to advarsel fra UCI (tallet >100 er blevet lækket, men er ikke bekræfter). Fordi reglerne er så vanskelige at håndtere for rytterne har man indført at to advarsler er OK. Det holder Rasmussen sig altså inden for. Denne historie var derfor i sig selv uinteressant. I øvrigt forsøgte DR at mistænkleliggøre det at Rasmussen trænede i Mexico, som noget der i sig selv indikerer urent trav.

Ud over de 2 UCI advarsler havde Rasmussen 2 andre advarsler fra Anti doping Danmark. Rasmussen er kun tvunget til at give oplysninger om opholdssted fordi han ønsker at køre på landsholdet, idet han har sin licens i Monaco (tidl Mexico). Disse advarsler er derfor kun interessante i forhold til Rasmussen's landsholdsdeltagelse, og den sag sluttede selvsagt da Rasmussen blev udelukket. Sagen har ingen betydning for touren. Advaslerne kommer i øvrigt ikke - modsat hvad dele af pressen har skrevet - til at tælle med når reglerne skærpes til efteråret. Kun advarsler fra det nationale forbund, hvor man har licens kommer til at tælle med i de to tilladte/accepterede advarsler.

Næste skridt i kampagnen mod Rasmussen kom fra en i øvrigt helt ukendt tidligere mountain bike rytter, som pludselig med 5 års forsinkelse kom i tanker om at Rasmussen havde bedt ham om at smugle et ulovligt præparat. I mange nationer er den slags beskyldninger, som fremsættes så sent at den anklagede ikke har en jordisk chance for at rense sig selv, faktisk strafbare på linie med injurier. En anklage om at Rasmussen da han kørte mountain bike måske har været inpliceret i doping er jo egentlig også ret ligegyldig, når man ser på antallet af ryttere i tour feltet der efterfølgende har testet positivt og alligevel kører med, og sammenlignet med at den beviseligt dopede vinder fra sidste år endnu ikke er frataget sejren. Han kommer selvfølgelig også fra et stort land med mange sponsor og tv-penge på spil...... Hvis det mod forventning kan bevises at Rasmussen har været indvolveret i doping som Mountain Bike rytter, så bør han selvsagt udelukkes fra at køre Mountain Bike i 2 år!

Den sidste tråd i det spind af uunderbyggede beskyldninger, som endte med at Rasmussen blev trukket ud af touren, blev søreme også lanceret af DR, som kørte en historie på at den tidligere rytter og nuværende kommentator Cassani havde set Rasmussen i Italien, på et tidspunkt da Rasmussen hævder at have været i Mexico. Dette var dråben, som fik Rabobank til at trække Rasmussen fra løbet. Sjovt at DR som har forsøgt at læse noget belastende ind i at Rasmussen træner i Mexico, pludselig finder det belastende at han var i Italien. I øvrigt er Cassani selv en uren rytter. Han er plettet af at have kørt på det superdopede Ariostea hold (samtidig med Riis og Rolf) og har i øvrigt mange gange fået målt hematokritværdier langt over 50..... Hvilket vidne!

Michael Rasmussen har afvist at benytte sine private papirer (pas mv) til at rense sig selv, og det er derfor umuligt nu og her at fastslå om Cassani eller Rasmussen taler sandt. Pointen er at uanset hvor Ramussen var, så er han blevet hængt ud, dømt og udelukket på et uunderbygget grundlag.

Jeg forstår godt at Rasmussen afstår fra at benytte personlige papirer som dokumentation, og iøvrigt ikke udtaler sig til pressen. Alt hvad han har sagt er blevet vendt, drejet, forvrænget, stillet på hovedet og efterfølgende brugt mod ham. Faktum er at hvis man stiller en mand 10000 spørgsmål, så vil han statistisk set på et tidspunkt svare forkert eller modsige sig selv. Er det at lyve?

Hovedskurken i lynschningen af Rasmussen er Danmarks Radio. DR's motiver ligger lige for. Den store konkurrent TV2 havde hovedrettighederne til touren og Rasmussens gule trøje gav TV2 enorme seertal. Den internationale sportspresse burde ikke ukrittisk have bragt de uunderbyggede beskyldninger mod Rasmussen videre, men gjorde det fordi Rasmussen ikke var den rigtige og populære vinder, som Contador vil være det.

I øvrigt har idioterne forregnet sig, for Cadel Evans napper Contador på enkeltstarten og vinder hele lortet. På den måde ender man med en vinder med endnu lavere medieappeal end Rasmussen, og det har pressen rigtigt godt af!

For mig og mange andre cykelsportselskere vil Rasmussen være "de facto" vinder af Tour de france 2007, indtil det dokumenteres at har har været dopet, og det tror jeg ikke sker.

Kender du sandheden?

Jeg har for nyligt investeret i en ekstra satelit modtager, som gør mig i stand til at modtage alle kanalerne på Astra. Dermed har jeg pludselig fået nærmest ubegrænset adgang til alverdens nyhedskanaler. Ud over de sædvanlige BBC, Sky og CNN, som tilsammen udgør sandheden i Danmark, kan jeg ny boltre mig i Al Jazeera (både en engelsk og en arabisk udgave), Russia Today, den esktremt højreorientererde Bloomberg kanal (ejeren stiller vist nok op ved præsident valget i USA) , Euronews, DW, F24, en kinesik nyhedsstation (hvor der tales meget sjovt engelsk) og ca 10. flere.

Det meget ensidige billede, som tegnes af verden på DR og TV2, udvides en smule ved at se BBC eller CNN, men når man ser Russia Today eller Al Jazeera begynder det at flimre for øjnene. Nyhederne præsenteres teknisk set på samme måde, og der bringes generelt lige så meget (eller lidt) dokumentation, som der gør i vestlige medier, men konklusionerne og budskaberne er nogle helt andre. Hvordan kan man som borger i denne verden kende sandheden?

Hvis tyskerne havde vundet anden verdenskrig, ville vi med garanti i dag, være lige så overbeviste om at det var "det rigtige" udfald, som vi nu er overbeviste om at det var godt at tyskerne tabte. Ser man tilbage i historien er der faktisk meget få eksempler på at "vinderne" af en krig efterfølgende har tabt kampen om "omdømmet". Det er ikke altid de gode som vinder, men de som vinder, bliver altid bagefter udråbt som de gode! Det kan man vel kalde historisk relativisme.

Selv samtidige emner, som er vældigt godt belyst, og ekstremt velunderbyggede med data kan diskuteres som om alt er totalt åbent i verdens mediesuppe. Kreationiskerne, som gudskelov stadig kun har vind i sejlene i USA, mener i ramme alvor at verden blev skabt på 7 dage, og kræver at der undervises i dette på lige fod med naturvidenskabens version af samme historie. Den lille håndfuld forskere, som stadig drager drivhusteorien i tvivl får mere mediedækning end de 99,9 % som er enige om drivhusteorien. Tilsvarende holder et par håndfulde forskere fast i at rygning er totalt ufarligt, og slipper igen og igen afsted med at plante historien om dette i bl.a. danske medier. Relativismen trives altså ikke kun i kraft af mangel på dokumentation, men også på trods!

Holdningsrelativismen er ikke noget nyt, men den har fået ualmindeligt frie hænder i den mangehovede medieverden. I Danmark er medierne under stærk central kontrol, og derfor får vi i danske medier en velkoordineret flot anrettet version af "sandheden", som er solidt plantet et godt stykke ude på højrefløjen. Bortset fra at man kan vælge at have tillid til de mennesker som styrer nyhedsstrømmen i Danmark, så er der absolut ingen saglig grund til at tro på at den officielle danske version er mere rigtig end Bloombergs eller Al Jazeera's sandhed, som objektivt set ofte er lige så veldokumenterede.

Lie Earth

Som en gammel rock freak havde jeg i går og i nat glædet mig til at se min ungdoms helte Genesis, The Police og Roger Waters. Desværre var det kun Genesis som blev en del af det forskudte sammenklippede kommercielle signal som DR2 bragte.

Trods at de ekstremt selvhøjtidelige studieværter hele dagen prøvede at fastholde os i løgnen om at det var direkte og "live" var der vel ingen der trode på det ret længe. Enkelte kunstnere blev bragt timer efter at der rent faktisk spillede.Alt var ekstremt styret og bygget op omkring reklamespots.

Den ekstreme grad af kommerciallisering gør at "eventen" mister den smule autensitet den kunne have haft. Tilbage står indtrykket af et reklamefinancieret mangehovedet uhyre uden nogen form for berettigelse som politisk eller kulturel bnegivenhed. Det handlede om at promovere misikerne og Al Gore og i øvrigt skulle MSN og de andre multinationale jo lige score kassen på at fylde 50 % reklamer ind i "world feed" signalet.

Man klippede omhyggeligt alle musikernes egne introduktioner af musikken ud. På den måde var man jo også sikker på at ingen sdagde noget forkert. Som tilhænger af ytringsfrihed er jeg selvsagt mod denne kontrol af information.

Når alt det sure er sagt, så var der forøvrigt mange fede enkeltkkoncerter. Foofighters, Snowpatrol m.fl. viste at det trods alt stadig handler om et eller andet med 2 og 4....

Et politisk kompass

Det politiske landskab er mere udvisket end nogensinde. Den formelt set borgerlige regering fører reelt set socialdemokratisk økonomisk politik, de der hævder at være liberale er regressive, bundet op af dogmer, realpolitik og kontraktpolitik, og de der hævder at være tringsfrihedens vogtere er i virkeligheden yutringsfrihedens værste fjender.

De gamle opfattelser af højre og venstre holder ikke længere vand. Frisindet trives i disse år på venstrefløjen, som tidligere bakkede op om Stalins diktatur. Pro-forma liberalisten Fogh og hans støttepartier har ført danmark ind på den mest regressive kurs nogensinde hvad angår kultur, pressefrihed og reel ligestilling.

Hvordan får man styr på det hele? Tja, et bud er det såkaldte politiske compass. Undertegnede har taget testen, og det er ikke uden stolthed, at jeg konkluderer at jeg ligger nærmest folk som Ghandi og Mandela.

Hvad sagde jeg!

Trods alle mine fortræffeligheder er jeg ikke perfekt. Jeg er bl.a. skadefro, bagklog og bedrevidende.

Jeg vil derfor pege tilbage på en debat jeg deltog i i november 2006. Dengang havde den danske højrefløjs presse i et velkoordineret forsøg på at komme af med Marianne Jelved, iværksat en kampagne for at gøre Nasser Khader til formand for de radikale.

Jeg forudså allerede dengang at dette aldrig ville ske. Det er selvsagt nu konstateret korrekt. I øvrigt forudså jeg at den selvsamme højrefløjs presse lynhurtigt ville vende om og angribe Khader, når han blev en trussel for den siddende regering. Det har i den grad også vist sig at være rigtigt. Billedet har jeg stjålet hos "polemiken" (en rædselsfuld side). Guderne må vide hvor disse talentløse højreekstremister har stjålet det.....

Straks det op for højrefløjen at Ny Alliance ville stjæle i størrelsesordenen 15 mandater fra V og K blev en ny kampagne sat i søen - denne gang for at skade Nasser Khader. Konkret handler det om at man beskylder Nasser Khader for at have løjet om at han så Elsebeth Gerner med tørklæde på et hotelværelse under et ophold i USA, og at dette var det som fik Khader til at danne Ny Alliance.

Man skal selvfølgelig ikke lyve, men Nasser lille selviscenesættelsesstunt er så ubetydligt og ligegyldigt i forhold til mange andre politikeres løgne, at jeg ærlig talt ikke tror at historien vil skade ham. Nasser har i øvrigt efterfølgende fastholdt sin historie, og jeg er revnende ligeglad med om det passer eller ej.

Det der skræmmer mig er i virkeligheden den ekstreme grad af koordination som ligger bag lanceeringen af historien. Utallige mandetimer må være brugt på at pløje amerikanske tv-guider igennem, og på at indhente udtalelser fra forskellige "vidner til forbrydelsen" i USA. Utallige timer må i øvrigt også være brugt på at overtale de landsdækkende TV-stationer til at bringe dette ligegyldige personfnidder som hovedhistorie.....

I sammenligning med, at Jens Rohde (ære være hans minde) slap uden påtale, da hans løgn om de muslimske mænd der angiveligt havde truet en af Mohammed tegnernes datter, blev afsløret, er det helt grotesk at pressen bruger så store ressourcer på en lille bitte løgn fra Nasser Khader.

Jeg må endnu engang konstatere, at det står meget ringe til med den reelle ytringsfrihed i Danmark når medierne og dermed informationsstrømmene i den grad styres af en siddende regering.

For en god ordens skyld bringer jeg et link til debatten fra dengang, og citat af min flotte forudsigelse:

"Jeg vil også vædde 6 flødeboller med Ove Abildgaard om at den borgerlige presse som i den grad har været med til at bygge Khader op, også vil være med til at pille ham helt ned igen, hvis han skulle blive formand for R eller CD. Khader har på den danske højrefløj fået et ry som han aldrig vil kunne leve op til. Khader går ikke ind for DK som et monetnisk samfund. Khader er f.eks. ikke modstander af familiesammenføringer, Khader er ikke tilhænger af starthjælpen, Khader er ikke tilhænger af den øjeblikkelige praksis vedrørende reglerne om tilhørsforhold osv osv osv. "

Moderat ekstremisme.

Under overskriften: Moderat ekstremisme blandede undertegnede sig i weekenden endnu en gang i debatten på informations's hjemmeside. Udgangspunktet for mit indlæg var den totalt sidetunge dækning som pressen har givet historien om Nasser Khader's nye parti. Indlæget gentages uredigeret herunder:

Endnu et bevis på, at det er lykkedes det borgerlige Danmark at monopolisere debatten i DK.

Efter at der med trusler om privatisering mv er blevet langt låg på DR' s journalister ("de røde lejesvende") og de tilbageværende venstrefløjsaviser er lukkede findes der ingen reel debat i Danmark.De der er uenige med de borgerlige smagsdommere, anført af Meier-Carlsen, karakteriseres nu som "ekstremister" hurtigere end Fogh kan nå at sige "at der ikke er noget at komme efter".

Forfatterne til ovenstående artikkel beskriver i ramme alvor de radikales synspunkter på asylområdet som ekstreme. Det er altså tilsyneladende et ekstremt synspunkt at Danmark skal have en asylpolitik, der lever op til internationale konventioner!!!!! Derimod er DF, som uden at trække på smilebåndet, taler om en "dansk førstefødselsret" som gælder for en bestemt etnisk gruppe, ikke ekstremister. De er jo nærmest moderate.!!!!

Kan tingene vendes mere på hovedet? En moderat dansker som undertegnede blev pludselig også udnævnt til ekstremist. De radikales synspunkter er altså ekstreme, og hvad resten af verden mener er i øvrigt ligegyldigt! Det borgerlige danske smagsdommer monopol kender den uimodsigelige sandhed!

De radikales klare udmelding om ikke at kunne støtte Fogh som statsminister er selvsagt drastisk, men jeg vil dog minde om alle de gange, hvor netop de radikale (og CD) før folketingsvalg, af den selv samme borgerlige presse er blevet hårdt kritiseret for ikke at tage stilling til hvem de vil pege på som statsminister efter et valg!

I virkeligheden tror jeg den borgerlige presses kampagne mod de radikale/M. Jelved som foregår lige nu primært er et forsøg på at dække over det der objektivt set er langt mere interessant, nemlig den massive vælgerflugt fra V og K til Ny Alliance (størrelsesordenen 15 mandater), som stort set ikke omtales eller analyseres. Hvis Jelved skal gå af fordi de radikale mister vælgere, hvad skal den siddende regering så egentlig gøre!! ....

Asmaa sagen

Må en kvinde bære tørklæde på folketingets talerstol ? Må man som folkevalgt politiker nægte at give en anden folkevalgt politiker hånden?

Højrefløjen er rystet! Tænk hvis Asmaa kommer i tinget. Det danske demokrati vil bukke under øjeblikkeligt. Det er jo velkendt, at et moderne vestligt demokrati bygger på to søjler. At man ikke har tørklæde på og at man skaludveksle døde hudceller og vira ved at klemme hinandens hænder når man mødes! Hvor er vi henne, hvis man piller ved disse grundlæggende forudsætninger for vores demokrati.

Man risikerer at muslimske kvinder begynder at deltage aktivt i samfundet hvis rollemodeller som Asmaa offentligt anskueliggør at man som ung muslimsk kvinde godt kan være politisk aktiv, godt kan sige mændene imod offentligt og i øvrigt godt kan vælge tørtklædet til? Det vil jo hamre en pæl gennem fordommene, og hvordan skal vi dog have demokrati uden fordomme, hvordan skal vi kunne have demokrati uden uhyggiejniske hilsener?

Døden er en skandale!

En artikkel optog mig meget for nogle måneder siden. Jeg fik pga. forglemmelse aldrig bragt linket til historien, men her er det.....

Under overskriften "Døden er en skandale" fortæller idehistoriker Malene Busk om relegionens rolle. Hun skriver bl.a:

"Religionen, derimod, er kun med til at standse de store spørgsmål lige der, hvor de begynder at blive interessante. I stedet har religionen kidnappet vores sorg og vores store følelser, mener idehistorikeren".

Jeg har tidligere her på siden skrevet om det "meningsdommeri", som præger den danske folkekirke, og om den manglende ytringsfrihed for præster. Malene Busk, og mange af de følgende læserreaktioner, sætter nødvendigheden af denne diskussion i relief.

Kristen informationskontrol ?

Endnu engang har en person påkaldt sig vrede fra det yderste relegiøse højre i Danmark ved at ytre sig ugudeligt.

Det hele startede med at James Cameron lavede en film om det som hævdes at være Jesu grav. Dette er formodentlig ikke rigtigt, men derfor kan filmen jo være god nok alligevel! Den relegiøse højrefløj verden rundt er selvsagt sure over filmen - det er de i deres gode ret til - det er jo næsten lige så krænkende som Muhammed tegningerne!

Debatten om filmen blev så hed at en dansk teologi professor Svend Andersen fra Århus Universitet gik i pressen med en relativt forsigtig og moderat formuleret udtalelse om at "opstandelsen måske kan forstås symbolsk, og at et evt. fund af Jesu grav derfor ikke underminerer den kristne tro". Efterfølgende har den danske relegiøse højrefløj raset. Man er ikke rigtigt kristen, hvis man ikke tror på den kødelige opstandelse, skriver Asbjørn Rasmussen på JesusNet.dk. Indre Missions formand Anders Dalgaard har foreslået at biskopperne skal udsende et hyrdebrev, som maner al tvivl om opstandelsen i jorden. Svend Andersen har efterfølgende uddybet sine udtalelser bl.a. på Religion.dk.

Pointen i forhold til ytringsfrihed er selvsagt at den danske (relegiøse) højrefløj i denne sag gør sig skyldig i mange af de "forbrydelser", som imamerne gjorde da de krævede undskyldninger og at statsministeren tog afstand fra Jyllandsposten. De kristne ekstremister har lige så lidt repekt for Svend Andersens ytringsfrihed som imamerne havde det for Jyllandspostens. Faktisk synes jeg at de kristnes reaktion er langt mere overdrevet, idet Svend Andersen's udtalelser om genopstandelsen blev fremsat i en relevant journalistisk sammenhæng, og i øvrigt var et forsøg på at gyde olie på vandene. Jyllandspostens provokation havde som bekendt intet andet formål end at krænke, spotte og latterliggøre.

Hvor er det danske frisind, mangfoldighed og ytringsfrihed henne i denne debat? Vi har det måske i virkeligheden nok lidt med ytringer som relegion: Vi har ytrings- og relegionsfrihed men vi har ikke ytrings- og relegionslighed. Nogle ytringer (helst intollerente og højreekstreme) har fortrinsret - en slags verbal førstefødselsret lidt á lá den førstefødselsret til DK som bl.a. Krarup og Langballe tror på.

Vil regeringen nationalisere NCC?

Historien om at NCC har beskyldt en navngivet venstrepolitikker for at kræve bestikkelse for at stemme for meddelelse af en byggetilladelse er velkendt. Jeg skal overhovedet ikke tage stilling til dette her i bloggen.

Sagen tog imidlertid en højst dramatisk og uventet drejning i et ellers ganske ufarligt og vældigt informativt program om efterlønsordningen på DR (er den nu gal med de røde lejesvende igen?). Det var igen og igen blevet nævnt i programmet at en pige på 20 år arbejdede for NCC. En ekspert rådede i indslaget den unge pige til at melde sig ud af a-kassen og spare pengene op i stedet. Til dette sagen Claus Hjorth, som forøvrigt - nok en gang - var befriende uforberedt, at han bestemt ikke kunne anbefale den unge pige at melde sig ud, for "hun ved jo ikke hvornår hendes arbejdsplads (NCC) lukker". Det fik sandelig undertegnede til at spære ørerne op. Sidder superliberalisten CHF i tv og anbefales medlemskab af en a-kasse? Hvad bliver det næset?Kender Claus Hjorth til at NCC er i økonomiske vanskeligheder? Set i lyset af offentliggørelsen af Brian Mikkelsens mail, skal dette dog snarere opfattes som en direkte trussel mod NCC. Hvis ikke I makker ret bliver NCC nationaliseret!

Brian Mikkelsen reder min uge!

Utroligt så længe jeg synes det kan blive ved med at være sjovt at skrive håbløst partiske indlæg om ytringsfrihed. Netop som emnet begynder at kede mig, får det en ny og spændende drejning. Denne gang er det multikomikeren Brian Mikkelsen, som redder min uge, dvs. det er Kristian Nissen, tidligere DR, som redder min uge, ved at offentliggøre Brian Mikkelsens forrygende mail om DR's påståede regeringsfjentlige linie under golfkrigen. Mailen er bragt i fuld udstrækning mange andre steder, og den taler for sig selv, så jeg vil ikke gøre andet ved den end at konstatere at den er dybt belastende for regeringen i alnmindelighed og for Brian Mikkelsen i særdeleshed.

Hvis man kigger tilbage forstår man egentlig godt Brians forargelse. DR med Ole Sippel i spidsen skildte sig vældigt ud fra de øvrige danske medier i deres dækning af golfkrigen. F.eks. blev DR hårdnakket ved med at bore i historien om de manglende masseødelæggelsesvåben længe efter at TV2 og de borgerlige aviser havde "skrevet sandheden om" til at vi var i Irak pga en FN resulotion og for at befri irakerne fra Saddam. Møjirriterende set fra Brians side..

Det hele må irritere Brian Mikkelsen ekstra meget nu, hvor det efterfølgende ved en uafhængig undersøgelse er dokumenteret at netop DR's dækning var den mest saglige og upartiske. Ligeledes er det efterfølgende dokumenteret at de regerings loyale medier (TV2 og den skrevne presse pånær Information), tog fejl i deres overnationalistiske og svagt kridsliderlige linie! SURT FOR BRIAN. Godt mailen blev offentliggjort. Det gør ham bare endnu sjovere!

Den helt store taber er selvsagt verdens største statsman Anders Fogh. Tænk at prøve på at slå sig op som yttringsfrihedens forkæmper samtidig med at det igen og igen afsløres at ens ministre forsøger at begrænse ytringsfriheden og kontrolere informationsstrømmene i samfundet. Den kamp er Fogh dømt til at tabe på forhånd.

Fogh har bagefter forsøgt at bagatellisere mailen, og i vanlig stil retter han et personligt angreb ("kun bragt som markedsføring af bog") med Kristian Nissen i stedet for at komme med saglige argumenter. Fogh's eneste kritik er faktisk at Brian M har refereret fra et ministermøde i mailen. Hvilken sans for roportionsforvrængning. Desuden har Fogh et anfald af amnesia som ikke er sedt værre siden Ollie North's vidneudsagn i Iran-Contra skandalen. Fogh husker intet om mailen, samtalerne blandt ministrene op til mailen eller noget som helst andet. Manden er blank! Det kan vel ikke overraske nogen?

Yttringsfrihed. Nu også for præster!

Sørme om der ikke igen har været en gruppe modige præster som har ønsket at afprøve grænserne for yttringsfrihed.

Denne gang har de formastelige bla. fra deres præstestol angrebet umenneskeligheden i den danske udlændingepolitik. De konkrete udtalelser har handlet om behandlingen af de i landet bosidende irakere, som ikke kan få asyl, og som endnu ikke kan hjemsendes pga. borgerkrigen i Irak.

Jeg skal ikke tage stilling til denne sag i detaljer her. Jeg konstaterer bare at den danske højrefløj har svært ved at skelne mellem det "at få afslag på asyl" og det "at bare kunne tage hjem". De mener helt unuanceret, at man bør tage hjem når man har fået afslag på asyl. Man går så langt som til at beskylde de herboende irakere for at tage deres egne børn som gidsler. Denne påstand er efter min opfattelse sjofel og helt ude af proportioner.

Fakta er at ca. 2 millioner irakkere er flygtninge rundt om i verden, og næsten ingen af dem vender hjem endnu. Det er altså ikke kun fra Danmark at man ikke vender hjem til Irak. Irak er på ingen måde gearet til at modtage disse mennesker, selv om man forlængst har erklæret "mission accomplished" og selv om Fogh og co. desperat forsøger at finde undskyldninger der kan retfærdiggøre at vi nu stikker halen mellem benene.

Jeg vil lige udvide problematikken. Der er i verden anslåeligt mellem 300 mio og 500 mio flygtninge i flygtningelejre. Stort set ingen af disse har opnået politisk asyl, i de lande de er flygtet til. Af disse flygtninge ville kun nogle få 100.000 kunne få politisk asyl i DK, hvis de stod i Kastrup og søgte. De øvrige - lad os sige - 250 mio skal altså efter de borgerliges tankegang straks pakke tasken og rejse hjem til deres sult og krigsplagede hjemlande uaset om det regnes for sikkert eller ej. Prøv at forestille Jer det kaos som den danske regerings politik ville udløse, hvid den blev gennemført globalt! Nu tjener det til regeringens fordel at den mest har den hårde retorik i munden. Vi har jo rent faktisk ikke tvangshjemsendt irakere, og det beviser at regeringen taler mod bedre vidende, når den siger at irakerne bare kan rejse hjem.

Præsternes aktion er i den grad faldet bl.a. disintegrationsminister Rikke Hvilshøj (billedet er fra http://tveskov.com). Pia Kjærsgaard for brystet. Primært beskyldes præsterne for at misbruge deres præstestol til at politisere. Det kan man være enig eller uenig i - er det et i det hele taget et moralsk eller et politisk spørgsmål ? Det afgørende og inddiskutable er i denne sammenhæng, at man fra højreorienteret side ønsker at begrænse præsternes ytringsfrihed, i hvert fald når de står på prædikestolen.

Tidligere har Thorkild Grosbøll bragt sindene i kog med sine udtalelser om hans egen tvivl om Guds sande natur. Det var svært for mange højreorienterede kristne at sluge at en præst stillede spørgsmålstegn ved den meget "menneskeliggørende" gudsopfattelse, som præger den danske folkekirke.

Det endte med at biskoppen - vist nok efter pres fra kirkeministeriet - midlertidigt fritog Grosbøll fra tjeneste, og efterfølgende holdt ham under skærpet tilsyn.

Argumentet som bruges mod, om at man ikke må benytte talerstolen holder ikke her. Ytringerne fremkom i en anden sammenhæng (en bog, og et interview), hvor Grosbøll ubestrideligt optrådte som privatperson. Det er altså ikke blot i embedsmandsfunktionen at man fra højreorienteret side ønsker at begrænse præsters ytringsfrihed. Der skal tilsyneladende også være grænser for hvad præster må sige, skrive eller endda mene privat. Hvem bliver de næste som skal begrænses i deres ytringer? Læger, eksperter, smagsdommere, eller hvad med de venstreorienterede?

Endnu engang viser det sig, at højrefløjen, som konstant hævder at ville værne ytringsfriheden, i virkeligheden er ytringsfrihedens værste modstandere.

Jeg vil afslutningsvis lige minde om at det også var småborgerlig forargrelse over præsters politiske ytringer som fik løgneren Jens Rohde til at melde sig ud af folkekirken. Jeg kan tilføje at det var intellektuel forargelse over Grosbøll sagen, som fik undertegnede til at melde sig ud!

Indblanding fra regeringen, IGEN!

Den danske regering som vil kontrolere og censurere al information har nu også blandet sig i indholdet af Gyldendals danske encyklopedi. Tilsyneladende var beskrivelsen af kommunisme ikke negativ nok. Min gamle ven "Gray" beskriver det flot på sin Blog, så jeg vil ikke gå nærmere ind i det. Ingen kan leve op til hans skarpe pen. Det er en total gentagelse af historien om koldkrigsforskningen i DK, jf. mit indlæg fra 2. oktober 2006. Hvis ikke sandheden passer ind i regeringens kram, så bestiller regeringen bare en ny sandhed!

Rystende at den regering som mere end nogen har påberåbt sig at værne ytringsfriheden iden grad går ind for informationskontrol!

En stor skam for undertegnede

Det er med stor beklagelse at jeg må tilstå at jeg i de seneste måneder har forsømt at kommentere på yttringsfrihedens tilstand i DK. Pga. store forandringer i mit privatliv (nyt hus, mit første barn og nyt job) har jeg ikke haft tid og mulighed.

Det store tema har selvfølgelig været regeringens åbenlyse (det taler til deres fordel at det ikke har været fordækt) forsøg på at censurere Danmarks Radio. Regeringen har via politisk udpegede medlemmer af DR's bestyrelse i forvejen kvalmende stor indflydelse, men med de seneste forsøg fra flere ministre på direkte at påvirke den redaktionelle linie hos DR er bægeret i den grad fyldt op. En hver illusion om uafhængig presse i DK må nu være bristet.

Det må desværre konstateres at missionen er lykkedes. Fogh og Co. slipper nu helt uden kritiske spørgsmål fra den totale kovending, som regeringen har foretaget i spørgsmålet om tilbagetrækning fra Iraq. Meldingen var klar: Vi bliver til sikkerheden er forbedret. Status: Sikkerheden er forværret, men vi stikker halen mellem benene! Alligevel sidder Reimer Bo i går på DR1 i een time om slikker Fogh i røven og lader være med at stille kritiske spørgsmål overhovedet. Føj for helvede Reimer Bo. Du er en skamplet for din profession.

En dårlig undskyldning

Jeg måtte bare viderebringe dette billede, så min undskyldning er følgende:

Når nu yttringsfriheden er så vigtig, hvorfor har Jyllandsposten så ikke prøvet den af ved at bringe dette billede af Lars Løkke sammen med en flok terrorister i Afghanistan. LLR som dengang var formand for VU var tilsyneladende i Afghanistan som formand for en kommite. Han skulle overrække mujahedinerne/al Qaida nogle penge som var samlet ind af borgerlige græsrødder i DK. Flot Lars!

Uigendriveligt bevis

Jeg har altid vidst at at jeg er et moralsk menneske. Nu har jeg beviset. Jeg har rated siden vha af the Gematriculator og nået frem til at min blog indeholder 65% godhed og kun 35% ondskab.

Jeg er jo en lidt skeptisk natur, så jeg tjekkede lige et par sider. Dansk Folkepartis hjemmeside skorer minsanten 66% godhed og Dansk Røde Kors scorer 72 % godhed. Det må jo være rigtigt, eller hvad. Tilsidst prøvede jeg dog også www.satan.com som scorede 99% godhed, så den holder nok ikke i retten.......

Noget helt andet!

Nogle ting bliver ikke omtalt i den danske presse overhovedet. Understående er en af dem, og derfor skal den nævnes her. Dermed har det jo også lidt med yttringsfrihed at gøre.

Et mantra vender konstant tilbage og ridder samfundsdebatten som en mare. "Det skal kunne betale sig at arbejde". Alle er principielt enige i dette, men af og til misbruges "sloganet" i det ondes tjeneste.

Flæskebjerget Klaus Hjorth Frederikssen, som bestemt ikke selv savner noget, har et meget anstrengt forhold til at arbejdsløse kan få dagpenge eller kontanthjælp. Der er systematisk skåret på begge ydelser siden regeringen Schlüter kom til magten, også under Nyrup, men det er ikke nok for Klaus Lort, som igen og igen finder på nye forskruede beregningseksempler ("en enligt forsørgende lavtlønnet indvandrerkvinde med 5 små børn og 200 km på arbejde") for at demonstrere at det ikke altid kan betale sig at arbejde. Konklussionen er altid den samme. Dagpengene og kontanthjælpen skal sættes ned.

Det er nu netop blevet dokumenteret at kontanthjælpsloftet overhovedet ikke har virket efter den officielle hensigt. Ingen er kommet i arbejde. Nu efterrationaliserer regeringen på vanlig vis (ligesom med irak, 24 årsregel osv.) og ændrer forklaringen med tilbagevirkende kraft. Nu var formålet med kontanthjælpsloftet pludselig at sikre at det altid kan betale sig at arbejde. Klaus Lort afsang i den forbindelse "altid betale sig at arbejde salmen" adskillige gange i går på landsdækkende TV. På den måde undgår man selvfælgelig også at indgå i den debat om emnet, som man egentlig burde deltage i!

Hvor når er nok nok, Klaus Lort? I 1982 kunne en gennemsnits LO'er i mødese at få 77 % af sin løn i dagpenge, hvis han blev ledig. Nu er det tilsvarende tal 55%. Hvor langt skal vi ned? Man vil altid, hvis bare man regner lav løn, børn, km og biler nok ind i regnestykket nå frem til at det for nogen ikke kan betale sig at arbejde, sådan er det bare, men der er altså en smertegrænse for hvor langt vi kan komme ned, hvis ikke familier skal jages fra hus og hjem pga. midlertidig ledighed.

Der er i øvrigt mange andre gode eksempler på at det ikke kan betale sig at arbejde i Fogh's Danmark. De fleste danskere tjener i disse år stort på værdistigninger i fast ejendom. Disse indtægter er for rigtigt mange langt større end deres lønindtægt, og så er det til og med skattefrit. Et andet eksempel er Dyrmoses kvalmende aftrædelsesordning fra TDC. Hvor ulækkert kan det blive? Hvis Fogh, Lort og co. virkelig mener, at det skal kunne betale sig at arbejde, så skulle de hellere tage fat på beskatning af de arbejdsfrie indkomster. Dét er der der virkelig er noget at hente.

De fattige bliver fattigere, de rige rigere og de fede federe, bl.a. Klaus Lort!

Ulækker tankegang!

Jeg troede jeg var færdig med at kommentere på emnet, men vil alligevel nævne at Kenneth Kristensen (formand for DFU, herefter KK - ikke KKK, men det kunne have været sjovt) i morges i TV2's morgen tv udtalte at det ér helt legitimt at tegne Mohmammed, så langt så godt. Et prisværdigt synspunkt. Længe leve yttringsfriheden.

Begrundelsen var i følge KK bl.a. at udlændinge der kommer hertil, jo må tilpasse sig Danmark og ikke omvendt. Dette lyder umiddelbart tilforladeligt, men tænker man nærmere over den sammenhæng udtalelsen kommer i, så er det skræmmende, ja kæden hopper faktisk helt af.

Det ligger implicit i KK's udtalelse at en bestemt gruppe af "rigtigt danske" har særlige rettigheder. Bl.a. rettigheden til at håne, spotte og latterliggøre andre grupper. Det er i den sammenhæng som udtalelsen faldt givet, at det ikke er dansk statsborgerskab der er afgørende idet mange muslimer er danske statsborgere og det er også givet at man ikke som muslim kan være "rigtigt dansk" i KK's tankegang.

Yttringsfriheden er altså ikke absolut i KK's hjerne. De "rigtigt danske" har en særlig ret til at håne og spotte dem, som er mindre rigitigt danske!

Hvad definerer denne "førstefødselsret til danmark" som KK tydeligvis opererer med? Antal generationer i landet, relegion, kultur, etnisitet eller race? Jeg har i et tidligere indlæg argumenteret for at racen formodentlig er den væsentligste parameter for højrefløjens udlægning af begrebet "dansk", så det vil jeg ikke gå i dybden med her.

Det har på det seneste været moderne at benytte ordet "ulækker" om politiske modstandere. Jeg vil for en sjælden gang skyld droppe den gode tone og sige at KK har en ulækker tankegang. Manden er åbenlyst racist, og alt andet ville jo også være underligt for en formand i DFU.

Keep up the good work Kennth - Fortsæt med at afsløre dig selv og dit parti!

Dolph taler ud!

Kan man for helvede ikke blive fri for at høre på alt det pis om yttringsfrihed! Yttringsfrihed er noget som de kulturradikale pladderhumanister har fundet på! Retten til at tale skal forbeholdes de der har noget at byde på. B.S. Christiansen bl.a. I stedet skal vi høre på evigt argumenterende debatører som Marianne Jelved og Margrethe Auken. AAAAAAARRRRRRGGGGGHHH! Yttringsfrihed er 100 % asshole! Død over yttringsfriheden

Hvad bliver det næste der skal hyldes? Mangfoldighed f.eks. Mangfoldighed er noget skrammel. Vi burde alle skabes i Rambo's billede. Enkelt og ligetil. I stedet ser vi klovnemikler som Jarl Friis Mikkelsen, multikunstneren Søren Pilmark og barnestjernen David Owe. AAAAAAAAAAAARRRRGGGGGH!!!! Mangfoldighed er 100 % asshole. Død over mangfoldigheden. Død ved kølle.

Kan ikke bruges til noget!

Den i posten herunder nævnte debat på informationshjemmeside trak ud. Mit sidste indlæg fik utilsigtet karakter af et manifest. Jeg synes derfor at det er værd at genudsende her på siden - i svagt redigeret form:

Mange tillæger islamister hele skylden for krisen om yttringsfrihed, fordi det er dem der har benyttet vold og trusler. Jeg er enig i at der går een klar skillelinie ved vold og trusler. Bestemt!

For mig går der også en skillelinie - ganske vist mere diffus - mellem på den ene side brug af ytringsfriheden i kunstnerisk eller journalistisk relevante sammenhænge og på den anden side misbrug af yttringsfriheden til at håne, spotte og latterliggøre uden formål i øvrigt. Den skillelinie er der tilsyneladende mange, som ikke kan se (idealister ?).

Jeg vil kæmpe til døden (i hvert fald billedligt talt) for at bevare vores frihedsrettigheder, h.u. yttringsfriheden, men samtidig vil jeg bruge masser af energi på at opfordre alle til at bruge yttringsfriheden med empati og ansvarlighed.

Jeg tror faktisk vi har bedst mulighed for at bevare yttringsfriheden, hvis vi ikke misbruger den til hån og spot. Kald det bare selvcensur.

Hvis vi fortsat insisterer på demonstrativt at bruge retten til at håne, spotte og latterliggøre, så skaber vi et udtalt ønske hos nogle om at indskrænke vores yttringsfrihed ved lov - eller vha. pres med handelsboykot, vold og trusler. Vi fremprovokerer en konflikt som vi aldrig nogen sinde kan vinde med andet end militære midler! Islamisterne på den anden side, gnider sig i hænderne. Det er lige den konflikt mod vesten, som de ønsker. En lose-lose situation for os, og en win-win situation for islamisterne.

Ovennævnte er på ingen måde en blåstempling af muslimernes eller islamisternes reaktioner mod Danmark. Det er en bare en konstatering af at reaktionerne er der! Moral og ideologi er nogen gange noget bras. I den konkrete sag er den vestlige verdens frihedsprincipper efter min opfattelse afgjort rigtigst og konflikten er efter min opfattelse mest muslimernes skyld. Vi kan bare ikke bruge dette til noget som helst. Vi er pinendød nødt til at forholde os realpolitisk til tingene.

Muhammed er et prekært emne

Jeg har i dag brugt mit krudt i debatten på Informations hjemmeside. Det handlede fra starten om historien med videobåndet fra DFU. Det kom efterhånden til at handle om noget andet.....

17/10 2006 En uge senere kører debatten videre. Mest i cirkler, for der hele tiden nogle nye chauvenister, som tror at de opfinder den dybe tallerken ved at kalde muslimer for facister (skarpt!), eller nogle autonome typer, der sætter verden på plads ved at kalde stort set alt og alle for racister (lige så skarpt!). Det ville være lige så konstruktivt at råbe "ASSHOLE" ud af vinduet. Kunne disse gabehoveder for pokker da ikke bare holde deres yttringsfrihed for sig selv....hmmmm. Ind i mellem bliver der dog også skrevet noget fornuftigt. Selvsagt mest af undertegnede!

Historien skrives om.

Information bragte i sidste uge en artikel om en systematiske historie revision, som tilsyneladende foregår i Danmark.

Hver for sig er forskellige historikere selvsagt fritstillet til at skrive som de vil, men hvis regeringen bl.a. med brug af skattekroner promoverer en bestemt udlægning - i dette tilsfælde stærkt højredrejet - så er det en trussel mod den frie forskning og dermed en trussel mod yttringsligheden.

Når man ikke kan lide den "etablerede" udgave af historien, så bestiller man tilsyneladende bare en ny "korrekt" udgave. Et glimrende eksempel på dette var ønsket om en ny udgave af historien om Danmark i den kolde krig. Der blev bestilt og udført en større rapport. Problemet var bare at den nye historie heller ikke var helt "korrekt nok" - i følge højrefløjen. Hvad gør man så, ja man bestiller da bare en ny- igen. Belært af skade udpeger man denne gang folk, som man er helt sikre på hører til på den yderste højrefløj, til at lave rapporten, og man betoner på forhånd at rapporten skal være kritisk over for venstrefløjen. Så skulle den være hjemme!

Historie er altså ikke noget man skriver. Det er noget man skræddersyr!BRAVO! Håber at Fogh, Haarder, Mikkelsen og alle de andre højreorienterede smagsdommere har en god smag i munden. Vi liberale er til gengæld ved at brække os over heksejagten og den åbenlyse hævntørst.

Historieskrivning er en objektiv videnskab som hører hjemme i forskningsmiljøet på universiteterne. Det skal ikke styres politisk OVERHOVEDET. Tolkning af og politisering over historien står til gengæld os alle frit for.

Jeg har slet ikke oplevet den systematiske venstreorienterede propaganda, som de højreorienterede smagsdommere mener har fundet sted. Min historielærer i 70'erne og 80'erne var forøvrigt en rigtig liberal venstremand, som de ikke findes længere. Hvis der fandtes venstreorienterede historie bøger brugte han dem i hvert fald ikke. Vores historiebøger var bla. fyldt med stærkt nationalistiske historier om Christina IV's fortræffeligheder, vikingernes heltemod, løgnen om slaveriets ophævelse i DK, løgne om Cuba krisen, samt en fuldstændig meningsløs røverhistorie om Stanley og Livingstone!

Vi vidste da godt at folket blev undertrykt i østeuropa og at Stalin var en folkemorder. Det gjorde Haarder om Mikkelsen også. Det var hverken hemmeligt eller undertrykt. Til gengæld blev vi forholdt sandheden om Cuba krisen, om Tysklands deling, atomvåben på dansk jord og om USA's militære strategier. Det var der sikkert gode grunde til, men hvad snakker de borgerlige egentlig om? Der er altså ikke noget at komme efter!

Det er klart at der i 70'erne og 80'erne, hvor det var mere moderne at være venstreorienteret, var flere, som fortolkede historien ud fra et venstreorienteret standpunkt. Tilsvarende er det nu moderne at se på tingene fra det alleryderste højre. Man må som borger og politiker leve med, at der er perioder, hvor man tilhører en politisk minoritet, og derfor ikke er enige med flertallert af journalister og forfattere. Dette medfører dog ikke at historien skal skrives om, og selt ikke at omskrivningen skal styres politisk, som nogle i regeringen er tilhængere af.

I virkeligheden tror jeg ikke de højreorienterede smagsdommere ønsker objektiv historieskrivning. De ønsker snarere en politisk styret politiserende historie fortolkning, som udpeger venstrefløjen som skurken. Det er også ok. Det skal bare ikke foregå for mine skattekroner.

Endnu et år er gået!

Det er nu et år siden tegningerne i JP satte verden i kog. Det har selvfølgelig sat alvorligt gang i selvransagelsen hos mange danske.

Som jeg tidligere har nævnt her på siden, er krisen efter min opfattelse endt med et nationalt kompromis, som går ud på, at vi alle tiltræder en uudtalt fælles erklæring at ydtringsfriheden er jomfrueligt intakt, men at vi lader være med at misbruge den til at provokere eller såre andre, når det kun er for provokationens skyld. Det går egentligt meget godt på den måde! Jeg ved ikke om mediernes gode opførsel er frivillig, eller om der forelægger et uofficielt dekret fra Fogh. Det sidste ville være god fornuft, idet en ny krise ville være for dyr for landet.

Debatten om ytringsfrihed kører stadig løs. Der har lige været en sag i Tyskland omkring en teaterdirektør som valgte at aflyse en opera pga. åbenlyst blasfemisk indhold. Dette er af højreorienterede smagsdommere blevet udlagt som endnu et eksempel på "selvsensur". Og det har de formodentlig ret i. Jeg kender ikke den tyske blasfemilovgivning, men jeg kan forestille mig, at der muligvis også har været en fornuftig juridisk årsag til at droppe forestillingen.

Er selvsensur en slem ting? Uffe Ellemann Jensen optrådte for nyligt i Meierheims talkshow. Ellemann gjorde det klart at en smule selvsensur, efter hans opfattelse, er på sin plads, og at man ikke skal provokere eller håne bare for provokationens skyld. "Det gode ved ytringsfriheden er, at vi ikke er forpligtet til at benytte den. Jeg må for en sjælden gangs skyld erklære mig enig med Ellemann.

Smagsdommerne i regeringen, som egentlig er erklærede tilhængere af absolut ytringsfrihed, lægger alligevel op til en smule "yttringsstyring". Bestemte yttringer skal have en særlig status, hvilket giver sig udtryk i udarbejdelsen af "kanons" samt den politisk styrede "omskrivning" af danmarkshistorien. Nogle yttringer, som man er uenige i, skal altså ligefrem trækkes tilbage eller skrives om. Hmmmmmm, hvor er den absolutte ytringsfrihed henne?

De kan meget vel bare være syge i hovedet!

I den frie danske debat støder man ofte ind i bemærkninger om "rettigheder i eget land". Man mener at en bestemt gruppe har det som bl.a. Søren Krarup ynder at kalde en "førstefødselsret" til det danske territorium.

Har Krarup og Co. gjort sig tanker om hvor mange generationer man skal have opholdt sig i landet for at blive omfattet af førstefødselsretten. Er Peter Schmeichel, som er anden generations indvandrer, f.eks. omfattet. Er princesse Mary (1. generation) omfattet?

Er førstefødselsretten i virkeligheden mindre afhængig af "opholdstid" end af race, etnisitet og relegion?

Det kan under alle omstændigheder slås fast, at vi alle er efterkommere af indvandrere, idet danmark var ubeboet i lange perioder af seneste istid, så der er ingen der kan påberåbe sig en "ren" dansk afstamning.

Højrefløjs politikere har i de senere år prøvet at definere danskhed som noget der bygger på kristen tro, menneskerettigheder,ytringsfrihed og demokrati. En hver med bare overfladisk kenskab til danmarkshitorien vil dog vide, at kristendommen er kommet relativt sent til, og at de øvrige begreber har været undtagelsen mere end reglen i det geografiske område, som nu udgør nationnalstaten Danmark. Tænk på hvor ungt folkestyret er! Tænk på hvornår kvinderne fik valgret! Det kan derfor umuligt være disse begreber som konstituerer danskhed og en evt. dansk "førstefødselsret".

Ser man længere tilbage end Krarups og Langballes barndom er det andre ting som falder i øjnene som typisk danske. Der har altid været stor indvandring til det danske område af forskellige grupper. I perioder har vi ligefrem tilstræbt indvandring, og generelt er der blevet taget pænt imod. Danmark har udenrigspolitisk som bekendt været ganske krigeriske. På den led er der altså heller ingen tradition for danske isolations-tendenser. Vi har nærmest tilstræbt at "komme ud og blande os" med andre. Man må erkende, at vi i nogen grad efter korte perioder med neutralitet og tiltagende passifisme er vendt tilbage til den sande danske aggressionspolitik i forbindelse med krigene i Irak og Afghanistan.

Kulturelt hylder vi os selv for H.C. Andersen, Andersen-Nexø og Karen Blixen. Jeg har svært ved at genfinde Krarups og Langballes danmarks syn i "Den Grimme Ælling", "Pelle Erobreren" eller "Out of Africa".

Meget peger altså på at "førstefødselsretten" er noget som Krarup og Co. fantaserer sig til. Der ligger ikke fakta bag. Det er selvfølgelig et utroligt belejligt begreb, hvis man i virkeligheden er racist, og bare ønsker en undskyldning for at udelukke andre folkeslag fra at komme hertil. Jeg skal dog ikke så meget som antyde at Krarup, Langballe og alle de andre tilhængere af en national førstefødselsret er racister. De kan meget vel bare være syge i hovedet!

Racisme og ytringsfrihed.

Som nævnt i en række andre indlæg på denne side, er yttringsfriheden i Danmark bestemt ikke absolut. Den er begrænset på en række konkrete områder, men formodentlig mest af at massemedierne politisk set er voldsomt sidetunge mod højre.

Et velkendt eksempel på begrænsningen af ytringsfriheden er racismeparagraffen. Da der stort set ikke er nogen, der dømmes for at overtræde racismeparagraffen, er det dog svært at finde ud af hvor græsen går. Politiet har senest afvist at efterforske en sag mod Søren Krarup for udtalelser om at muslimske mænde "udfører en særlig for for sadisme over for kvinder og børn". Det skal nævnes, at der efterføgende er rejst tvivl om hvorvidt Krarup overhovedet har udtalt sig sådan.

Af den danske straffelov fremgår af Kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser følgende (racismeparagraffen): § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomheded.

Straffelovens definition er altså relativt bred idet det ikke kræves af man forhåner bestemte biologiske racer (f.eks. "alle negerne er dumme"). Man kan også dømmes for nedsættende udtalelser om andre nationaliteter ("amerikanerne er dumme"), etniske grupper ("indvandrerne fra tyrkiet er dumme"), religiøse grupper ("jehovas vidner er dumme") eller seksuel orientering ("homoseksuelle er dumme"). Jeg tror derfor, at det er de færeste af os som ikke på et tidspunkt har overtrådt racismeparagrafen. Jeg konstaterer at ytringsfriheden står meget stærkt i forhold til racismeparagraffen, når politiet end ikke vil efterforske en sag hvor det måske er blevet udtalt at "muslimske mænd er sadister", hvilket helt tydeligt konstituerer en overtrædelse af paragraffen.

Et andet relevant spørgsmål er om offentliggørelse af faktulle kendsgerninger, så som anatomiske forskelle og gennemsnitlig IQ på racerne falder ind under pragraffen. Det er f.eks. en veldokumenteret kendsgerning at japanere har hører IQ end europæere og at visse afrikanske folkeslag har længere "lemmer" end europæerne. Mange europæere vil føle sig nedværdiget af dette, men det er uvist om sådanne udtalelser konstituerer en overtrædelse af paragraffen.

JP på banen igen.

Der har længe været så stille, og man kunne forledes til at tro at redaktionen på Jyllandsposten havde erkendt, at der følger et ansvar med ydtringsfriheden, som medfører at man skal over veje hvad man skriver, før man skriver det.

For et par dage siden optrådte et par journalister fra JP i deadline, og det efterlod mig med en konklussion. DE ER OVERHOVEDET IKKE BLEVET KLOGERE!!!!

"Der er ingen mellemvej, intet kompromis". Ytringsfrihed er en absolut størrelse, som medfører at retten til at krænke andres religion ikke kan begrænses. Ja det er nærmest en pligt. Man skal aktivt krænke andre for at krænke dem og uden grund i øvrigt.

Jeg har ikke læst bogen, og kan derfor kun forholde mig til interviewet i deadline. Journalisterne på JP hænger altså tilsyneladende stadig fast i den unuancerede anskuelse, som oprindeligt udløste hele Mohammed krisen, og der er selvfølgelig stærkt bekymrende.

Alle de nuancerede og begavede debatter, som nærmest har ført til noget, som jeg opfatter som "et nationalt kompromis" har ikke vundet indpas på JP, og man vil åbenbart ikke holde sig tilbage en anden gang.

Det nationale kompromis er som jeg har opfattet det noget i retning af: Ytringsfriheden begrænses ikke mere end den allerede er, men af hensyn til nationens omdømme, er vi i fællesskab nødt til at moderere os lidt. Nogle ting egner sig simpelthen ikke til massemedier.

En tur til!

Jeg troede egentlig at debatten om ytringsfrihed i Danmark var ved at dø ud, men så poppede den sgu op igen i Deadline på DR2 i forgårs.

Det er dog nu som om, at selv "strammerne" på højrefløjen har erkendt, at ingen ønsker at pille ved ytringsfriheden som juridisk begreb. Alle politiske partier ønsker at bevare ytingsfriheden uændret. Tilsvarende tror jeg at det har gjort kraftigt indtryk på hørefløjen at erhvervslivet, Børsen, Tony Blair, Due-Jensen, George Bush, Bill Clinton, ikonet Ellemann m.fl. er gået så hårdt ind i debatten på "den forkerte side".

Nu gik den genopståede debat i Deadline mere på om man som privatperson eller som journalist har moralsk pligt til at moderere sine ytringer (etisk selvcensur kan man vel kalde det) således at de ikke sårer eller anstøder andre befolkningsgrupper. Med andre ord: Skal man vise hensyn, og kommer hensynet før den gode historie ?

Min holdning er at man har pligt til at overveje de mulige konsekvenser før man ytrer sig. "Tænk før du taler" sagde mine forældre altid til mig. "Vis hensyn til andre" har jeg altid hørt at man skal. Dette har altid været en del af det moralkodeks, som vi lever efter i Danmark, og det gælder vel i en massemedieverden også for aviser, tv-stationer og lignende. Det er den moralske side af sagen, som politikerne ikke skal blande sig i. Der må vi hver i sær tage den moralske diskussion med os selv. Hvis man derefter alligevel vælger at bringe krænkende ytringer må man naturligvis være beredte på at tage ansvaret for konsekvenserne. Dette forsømte Jyllandsposten i nogen grad i Mohammed sagen.

Sammenhængen som anstødelige ytringer bringes i er absolut afgørende. Hvis de er nødvendige for en historie som i øvrigt har journalistisk berettigelse, kan det godt være OK. Hvis de bringes bare for at provokere som tegningen herunder og jyllandspostens tegninger er det langt fra ok.

Den anden side er den realpolitiske side af sagen. Hvor mange Mohammed kriser kan vi tåle ? Skal Danmarks regering passivt afvente at en dansk avis eller tv-station igen fornærmer 1-2 mia mennesker ? Næste gang er det måske katolikerne der boykotter os fordi information skriver noget frækt om Jomfru Maria på forsiden.

Regeringen og folketinget bør reelt overveje, om vi har behov for lovgivning, der regulerer ytringer i massemedier, som krænker bestemte etniske grupper eller religioner. Tilsvarende har vi jo allerede en lovgivning mod afbrænding af andre landes flag og racistiske ytringer. Kræfter i EU har allerede ytret ønsker om fælles retningslinier, og måske kan det være løsningen, for det er ganske sikkert, at INGEN dansk regering efterfølgende vil kunne gå forest i noget, der ville kunne opfattes som et "knæfald for islam". Jeg synes dog at vi bør tage debatten.

Retssikkerhed for burhøns !

Retssikkerhed er grundstammen i et hvert demokrati. Det vil vel ingen erklære sig uenige i. I folkeskolen havde jeg en dansk, historie og geografi lærer, som for øvrigt var venstremand – en af de rigtige liberale venstremænd, fra før handelshøjskoledrengene begyndte at overtage partiet. Han belærte os med ophøjet ærefrygt, om nødvendigheden af tredelingen af magten i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt (figuren er fra Samfundsfag.dk)Det teoretiske grundlag (trias politica) er udarbejdet af Montesquieu, hvis nogen er interesseret i den slags.



På TV i går så man Pia Kjærsgaard, Jens Rohde og Marianne Jelved, som alle – trods at sidstnævnte er helt uden for indflydelse – tilhører den lovgivende magt, nærmest overbyde hinanden i forsøg på at opfordre politi og domstole at agere på en bestemt måde i forhold til imamerne. Rohde og Kjærsgaard "overvejer" på forhånd lovstramninger, hvis ikke domstole og politi makker ret. Som demokrat er jeg selvsagt krænket af denne manglende respekt for demokratiets grundlæggende spilleregler. I forhold til verserende politi- og retssager har politikere een og kun een rolle at spille: HOLD KÆFTEN LUKKET!

En fransk model tak!

I går aftes på TV2 kritiserede Jens Rohde danske muslimer for at ”identificere” sig selv som muslimer ved at danne foreninger som Moderate Muslimer, Demokratiske Muslimer mv. Som overbevist sekularist er jeg principielt enig med Rohde, men jeg kan dog se nødvendigheden af den slags organisationer som modpol lige nu og her, hvor der er tendenser til at danskerne sidestiller islam med totalitarisme.

I frankrig er man som bekendt gået et skridt videre end selv Jens Rohde har foreslået i Danmark. Jeg hælder mere og mere til ”en fransk model”, hvor man ved lov begrænser religionen i det offentlige rum. Det er den eneste måde hvorpå vi realistisk set kan sikre religionsfriheden i landet. Den meget følelsesladede offentlige debat fører aktuelt til hadefuld personforfølgelse og dæmonisering af hele befolkningsgrupper.

Den franske model indebærer selvfølgelig en kraftig indskrænkelse af ytringsfriheden, idet man ikke længere må vise synlige religiøse symboler (kors, tørklæder mv.) i det offentlige rum, men omvendt beskytter ”den franske model” også de religiøse mindretal mod krænkende kampagner á lá Jyllandspostens tegninger, idet offentlig afbildning af andres religiøse symboler også vil blive ulovligt.

Til slut lige en advarsel til Jens Rohde, som i gårsdagens debat igen talte over sig. Denne gang beskyldte Rohde udokumenteret Imam Abdul Petersen for at ønske at Sharia lovgivningen indført i Danmark (DET VAR IKKE DET HAN SAGDE JENS!!), og for tidligere ikke at have taget afstand til stening. Begge beskyldninger blev afvist af Abdul Petersen, og Rohde gjorde efterfølgende intet forsøg på at dokumentere sine påstande. Pas på Jens, for vi risikerer, at den eneste der modtager en dom som følge af hele den oppiskede situation, med ekstremister på begge fløje, er en velmenende ung venstremand der i diskussionens hede kommer til at fremsætte injurierende anklager.

Alle venter den danske inkvisition!

Efter at TV2 en sen aftenstund bragte den franske dokumentar om de eksteme muslimske miljøer i Danmark, har danske medier og politikere søgt at overgå hinanden i fordømmelse af imamernes synspunkter. Fred være med det. Det ligger afgjort inden for ytringsfrihedens rammer! Sandheden led selvfølgelig allerede skibbrud ved fabrikationen af den første oversættelse (var det jyllandsposten der var på spil igen, eller var det bare endnu en misforståelse á lá Jens Rohde ?), og saglighed har der heller ikke været meget af efterfølgende. De forskellige oversættelser (og konsekvenserne af dem) gennemgås fornuftigt af Rune Engelbreth på hans blog. d 23. marts.

Det er i sig selv skræmmende at der opstår en sådan lynch-stemning, men det er faktisk værre, at man også jagter dem som ikke deltager aktivt i jagten på imamerne. Bl.a. er dagbladet Information blevet hårdt kritiseret for ikke at deltage i inkvisitionens arbejde. Jeg har på Informations hjemmeside allerede i en debat givet udtryk for min holdning til dette, og skal derfor nøjes med at linke til det. Essensen af kritikernes ytringer er: Hvis i ikke er med os er i imod os! Statsministeren kunne ikke have sagt det flottere, men jeg står tilbage med en underlig smag i munden, for det hele startede jo med at vi skulle have absolut og ubegrænset yttringsfrihed. Heri ligger vel også friheden til at tie?

Jamen.....jamen....det hænger jo slet ikke sammen, med mindre man mener at ytringsfriheden skal være begrænset til dem der er enige med det herskende flertal. Jeg må derfor endnu engang appelere til at det herskende flertal i danmark selv retter sig efter de principper som man påtvinger andre!

Nogle har kritiseret de landsdækkende TV stationer for ikke at bringe udsendelsen i den bedste sendetid, men jeg må erklære mig uenig. Udsendelsens journalistiske niveau var for ringe. Århus ligger f.eks. i nordjylland, og Den Lille Havfrue ligger i Århus. Hvis de øvrige facts var af samme kvalitet, er udsendelsen jo desideret misvisende. Jeg forstår derfor godt at man ud fra en simpel kvalitetsvurdering har nedprioriteret udsendelsen. At TV2 valgte at bringe udsendelsen overhovedet er deres egen sag, men at de trods kontroversen om oversættelsen gentagne gange valgte at bringe "bombetrussel" klippet med den påviseligt forkerte oversættelse (arabisk-fransk-dansk), uden at omtale uenigheden om oversættelsen, er stærkt kritisabelt, men TV2 er vel bange for inkvisitionen.......

Fordele og bagdele

Den aktuelle ballade om Mohammed tegningerne, er generelt en bagdel for Danmarks omdømme, men ud fra et intelektuelt synspunkt har det været en fordel, idet der for første gang i lang tid har været en seriøs debat om et så vigtigt emne som ytringsfrihed.

Jeg må som selvudnævnt intelektuel glædes over mange af de fornuftige indlæg det trods alt har været fra begge sider af sagen. De der har været kritiske over for regeringen fylder ganske vist meget lidt i medierne, men de er dog kommet til orde på weblogs, internetaviser mv. Dette vækker en vis forhåbning for danskerne i mit ellers så opgivende sind.

Der findes altså stadig begavede og engagerede mennesker, også på den danske højrefløj, som er i stand til at føre en nuanceret debat (Hatten af for Ellemann, Hedegaard m.fl.) . Naturligvis har unuancerede levebrødspolitikere som Anders Fogh, Jens Rohde, Nasser Khader og Claus Hjorth Frederiksen fyldt alt for meget i debatten, men der er altså håb forude, også for den intelektuelle del af højrefløjen, som må have følt sig hjemløse i de senere år, hvor Fogh konstant har appeleret til den dummeste fællesnævner.

Bagdelen (suk) kan måske blive til en fordel for Danmark.

Truslen mod absolut ytringsfrihed

Jeg har kommenteret på dette emne før, men jeg kan ikke lade være med at gøre det igen. Problemet i Danmark er ikke at ytringsfriheden er i fare. Det er en grundlovssikret ret som ALLE tilsyneladende bakker op om, med bestemte undtagelser (forbud mod børne og dyre pornografi, injurielovgivningen osv).

Den virkelige trussel mod den frie demokratiske debat i Danmark er den manglende ytringslighed. Stort set alle de meningsdannende medier i Danmark er kontrolleret af højrefløjen, og det er derfor igen og igen lykkedes for landets regeringen at slippe af sted med dokumenterbar manipulation.

Et eksempel på mediekontrollen er at Jens Rohde, som er blevet grebet i en lodret løgn, "12 muslimske Mænd"-sagen, tilsyneladende slipper af sted med det. Tilsvarende var ikke sket, hvis det havde været en venstrefløjspolitiker. Han ville være blevet slagtet af pressen.

Sagen om plakaterne på Nørreport Station er endnu et eksempel på at man i ytringsfrihedens navn pålægger landets borgere eller virksomheder at ytre sig på en bestremt måde. Altså med andre ord ytringstvang! Nu må danske virksomheder ikke længere vælge at tage hensyn til om man krænker andres følelser, inden man reklamerer for et produkt. Danske medier har til min store forurndring bakket 100% op om regeringens indblanding i en dansk virksomheds drift. Uhørt tankegang for en erklæret liberal regering, og endnu et udtryk for ytringstvangen i Dabmark.

I Danmark har vi en strafferamme på to år for at brænde andre nationers flag af. Jeg ville have bragt et billede af en flagafbrænding, men tør ikke, idet jeg er i tvivl om det falder ind under den stærkt begrænsede ytringsfrihed i Danmark. Jeg bryder mig ikke om USAs nuværende regering, men jeg kunne dog alligevel ikke finde på at brænde det amerikanske flag. Brug det til noget fornuftigt i stedet for ! Billedet er fra Ronamatophotography

Gårsdagens historie i medierne (for at nå hen til min pointe), var en historie om at hele 10 % (!) af de i Danmark bosatte muslimer støtter de flagafbrændinger der er foregået i mellemøsten. Det er efterfølgende bevist af undersøgelsen var manipuleret, men nok om det. Det interessante spørgsmål er, hvordan kan man som tilhænger af ytringsfrihed mene at et politisk statement (en politisk ytring) som en flagafbrænding er forkert?

Absolut ytringsfrihed indenbærer også retten til at afbrænde sit eget eller andres flag! (God pointe Kyndsberg!) Man kan bestemt argumenterer mod flagafbrænding med at det er en unødvendig provokation og krænkelse af folks følelser, men så er vi jo tilbage ved den oprindelige debat om tegningerne. Konklussionen i alle tilfælde er: lad være med at træde på folk bare fordi du kan og må!

Jens Rohde: Du er en Komodovaran - verdens største nulevende øgle - og en forbandet løgner !

Det var ikke som Jens Rohde kom til at sige "12 voksne muslimske mænd som opsøgte tegnerens datter pga. tegningerne". Det var 6-7 små piger og det var ikke pga af tegningerne, så det var faktisk hele 4 usandheder i een sætning (antal, køn, alder og årsag). 4 ud af 4 mulige, så løgnen kunne ikke være større.

I følge Jens Rohde skyldes de forkerte oplysninger, at han har misforstået episoden. Jeg har tænkt lidt over hvad det var det blev sagt, som lyder så meget som "12 voksne muslimske mænd" at man rent phonetisk kan tage fejl..... "rold skov i sne, mus, lim...." nej, det giver ingen mening vel? Det kan altså ikke være en høre fejl/misforståelse! Jens Rohde må altså have spredt den forkerte historie med vilje, men hvorfor?

Den danske regering og støttepartiet Dansk Folkeparti har i følge de seneste meningsmålinger høstet mange stemmer på en anti "islamisme" linie. Mit bud på årsagen til Jens Rohdes løgn er at han forsøgte at hælde endu mere benzin på bålet om Muhammed tegningerne for dermed at høste endnu større vælgergevinster. Han havde selvfølgelig regnet med at den samlede danske presse som altid ville støtte regeringen uden hensyn til sandheden. Jens Rohde forregnede sig dog, idet han glemte at den direkte involverede tegner er et hæderligt menneske, som ikke ville lade Jens Rohde slå politisk plat på situationen, og derfor afslørede løgneren Jens Rohde.

Hvis Jens Rohde var et mandfolk, gik han af som politisk ordfører, men det er han ikke. Hvis Fogh var et mandfolk, satte han Jens Rohde fra bestillingen, men det er Fogh ikke. Nu ser det ud til at klovnen overlever løgnen, og det er en skandale, som den borgerligt dominerede presse vil blive dømt meget hårdt for af eftertiden.

Til Jens Rohde: Du var tidligere rigtig god til dit arbejde, men det er du ikke længere. Det var selvfølgelig heller ikke helt så svært at læse resultater af seriefodbold op i Radio Viborg. Måske skulle du vende til bage til det.

oktober 2006: Og han gjorde det sgu! (næsten).

Husk: Det ændrer sig tilsyneladende aldrig!

En quiz om ytringsfrihed

"Ytringsfriheden i DK er ukrænkelig og den skal ikke begrænses". Vi kan alle sangen og omkvædet, og vi skråler med som var det "Kald det kærlighed" til en Lars Lilholt koncert. Men er vi egentlig enige i at det skal være sådan?

Her er 7 spørgsmål til de der mener at være tilhængere af absolut ytringsfrihed:

1) Var det rimeligt at FE agent Frank Grevil blev straffet for at offentliggøre hemmelige oplysninger vedrørende regeringens beslutningsgrundlag op til Iraq krigen ?

2) Er det rimeligt at mange bl.a. offentligt ansatte er underlagt tavshedsløfter?

3) Er det rimeligt at man ikke offentligt må vise børnepornografi eller dyrepornografi i Danmark?

4) Er det forkert at man godt må kalde Pia Kjærsgaard for racist ?

5) Er det forkert at muslimer, heriblandt imamer, bosat i Danmark rejser rundt i mellemøsten og viderebringe forkerte oplysninger om Danmark?

6) Er det forkert at Dansk Front kan slippe afsted med, at de på deres hjemmeside, opfordrede til afbrænding af Koranen? Dette startede en sms-bølge, som kulminerede med volden ved den danske ambassade i Syrien.

7) Er det rimeligt at David Irving skal straffes efter en østrigsk særlov for at ytre at holocaust aldrig har fundet sted?

Har du svaret nej til alle, er du en sand patriot og elsker af ytringsfriheden. Du burde belønnes med et af de jobs der snart bliver ledige på Jyllandsposten!

Forøvrigt er jeg sikker på at selvudnævnte ytringsfrihedspatrioter som Pia Kjærsgaard og Anders Fogh ville svare mindst 5 gange ja.

Kirkens og pressens uafhængighed i Danmark

For at demonstrere at ytringsfriheden har overlevet i DK, primært takket være Jyllandspostens tapre modstandskamp mod islamisternes overherredømme, vil jeg starte med at bringe et "opslag" som bryder reglerne ved primært at være på engelsk. Her er ingen hellige kør.

Opslaget er tidligere bragt på en anden opslagstavle, som bestyres af en af mine gamle venner. Til alle jer som allerede har læst det der (tø hø), undskylder jeg genudsendelsen. Jeg vil understrege at jeg ikke har planer om at gå TV2 eller TV-Danmark i bedene. Genudsendelser vil være en undtagelse her på opslagstavlen. Genudsendelsen starter her:

A little comment about the so offently praised free danish press and secular state.

A lot has been said and written about the independence of the danish newspaper Jyllandsposten. Legaly there is no doubt that the paper i independent, but is that the end of the story ? Naaah!

Historicly the paper has been a formal part of the printed press assosiated with - and indirectly owned by - "venstre" the party of the danish primeminister. Allthough there is now longer a formal ralationship, the paper is still closely connected to "venstre", and it is certainly loyal to the current danish governent to a degree, that hardly justifies use of the word independant.

It is wellknown that the danish government uses Jyllandsposten and other right-wing newspapers to try out new ideas, and provoke irrational emotional reactions in the population by leaking carefully selected stories (Like the gang-wrape story). If the Mohammed cartoons was one of these "planted" stories, or if it just orriginated from the same rightwing environment, we will probably never know, and therefor I do agree that the government can not be held culpable in any leagal scense.

In Denmark our press is formaly independant in general, but that doesn't mean it is neutral by any means. All the major danish newspapers except "Information" are controlled by rightwing groups, and the 2 dominating TV stations (more than 90 % of viewers) are controled by boards appointed by the parlament, which is dominated by the rightwing government. Therefore the people of Denmark has to turn to international media to get objektive information. Lots of danes do not do that, and therefore the danish government is "having a ball" right now speaking in two tongues. In international televison our primeminister is talking about tolerance and dialog, but on danish televison the spokesman on integrationissues of "venstre" talks about muslims having to adopt to our way of life or leave the country!

Denmark is by the way in many ways a strange nation. We claim to be a secular state, but in fact we are not. We have a christian "peoples church", which you are born in to if your parents are members. If you do not actively dismember yourself, you pay taxes (0,7 % pa) to the christian church throughout your life. Also you have to go through a christian priest to give your children a name, also if you are not a christian. The highest authority within the "peoples chuch" is the minister of church,which is appointed by the primeminiter. Denmark a secular state? NO WAY.

Another fact about Jyllandsposten is that the paper i the 1930s printed lots of antisemitic editorials, that also praised the Nazi party of germany. This is allmost forgotten, also in Denmark, but it is evident to me that the paper and the rightwing environment in Denmark in general are following a path very simular to the path followed by western Europe in the 1930s, only this time the enimy that is accused of threatening "our way of life" is not the Jews but muslims. It is importans, that people all over the world are aware of the development in Denmark, and protest to it, but do not do so by threatening danish citicens or burning the danish flag. Reactions like that only accelerates the rightwing wave in Denmark.

I beleave in freedom of speach, and I beleave that Jyllandsposten legally had every right to publish the cartoons, allthough it was a stupid provocation, but these days in Denmark freedom of speach mainly applies for those who agree with the current government.

Sorry bout my english spelling.

Velkommen du kære ytringsfrihed!

This Blog is primarely written in danish so if you dont speak wienerbrød click "next blog". Sorry.

Af og til trænger man til at komme af med et eller andet, og når man af og til er lidt rød i kanten er det sgu' ikke let at få trykt et læserbrev i Danmark, hvor kun venstre-prezzen har overlevet reality tv's tidsalder.

Derfor har jeg startet denne blog, og dette er den allerpørste post. Det bliver nok mest til sproglig onani, for der er sikkert ikke så mange der kigger med. Skulle der være nogen som kigger vil jer da frygteligt gerne have jeres kommentarer. Jeg lover hermed at jeg ikke fremover vil anvende ordene "blog" eller "post", det er sgu´for fattigt sprog. Jeg bruger indtil videre ordene opslagstavle og opslag, men jeg modtager hjertens gerne forslag til bedre danske ord.

Ytringsfrihed sækker over menneskets frihed til at ytre sig i tale, på skrift, med billeder osv. Med internettet er denne frihed større end nogen sinde. Alle der har adgang til en pc kan ytre sig, og teoretisk set nå ud til hele verden. Denne absolutte ytringsfrihed vil jeg benytte mig af.

Ytringsfrihedkan have konsekvenser, hvis man ytrer sig på en måde der er i strid med lovgivning (f.eks. injurier) eller krænker andre mennesker. I forlængelse af ytringsfrihed følger nemlig helt naturligt reaktionsfrihed, og det har harmet mange danske at muslimer rundt om i verden har valgt at reagere violdsomt på Mohammed tegningerne, med afbrændinger af flag, handelsboykot og desideret vold. Dette er efter min mening dobbeltmoralsk, og jeg vil benytte denne side til at anholde dobbeltmoralen, så længe sagen fylder de danske aviser.