Et politisk kompass

Det politiske landskab er mere udvisket end nogensinde. Den formelt set borgerlige regering fører reelt set socialdemokratisk økonomisk politik, de der hævder at være liberale er regressive, bundet op af dogmer, realpolitik og kontraktpolitik, og de der hævder at være tringsfrihedens vogtere er i virkeligheden yutringsfrihedens værste fjender.

De gamle opfattelser af højre og venstre holder ikke længere vand. Frisindet trives i disse år på venstrefløjen, som tidligere bakkede op om Stalins diktatur. Pro-forma liberalisten Fogh og hans støttepartier har ført danmark ind på den mest regressive kurs nogensinde hvad angår kultur, pressefrihed og reel ligestilling.

Hvordan får man styr på det hele? Tja, et bud er det såkaldte politiske compass. Undertegnede har taget testen, og det er ikke uden stolthed, at jeg konkluderer at jeg ligger nærmest folk som Ghandi og Mandela.

Hvad sagde jeg!

Trods alle mine fortræffeligheder er jeg ikke perfekt. Jeg er bl.a. skadefro, bagklog og bedrevidende.

Jeg vil derfor pege tilbage på en debat jeg deltog i i november 2006. Dengang havde den danske højrefløjs presse i et velkoordineret forsøg på at komme af med Marianne Jelved, iværksat en kampagne for at gøre Nasser Khader til formand for de radikale.

Jeg forudså allerede dengang at dette aldrig ville ske. Det er selvsagt nu konstateret korrekt. I øvrigt forudså jeg at den selvsamme højrefløjs presse lynhurtigt ville vende om og angribe Khader, når han blev en trussel for den siddende regering. Det har i den grad også vist sig at være rigtigt. Billedet har jeg stjålet hos "polemiken" (en rædselsfuld side). Guderne må vide hvor disse talentløse højreekstremister har stjålet det.....

Straks det op for højrefløjen at Ny Alliance ville stjæle i størrelsesordenen 15 mandater fra V og K blev en ny kampagne sat i søen - denne gang for at skade Nasser Khader. Konkret handler det om at man beskylder Nasser Khader for at have løjet om at han så Elsebeth Gerner med tørklæde på et hotelværelse under et ophold i USA, og at dette var det som fik Khader til at danne Ny Alliance.

Man skal selvfølgelig ikke lyve, men Nasser lille selviscenesættelsesstunt er så ubetydligt og ligegyldigt i forhold til mange andre politikeres løgne, at jeg ærlig talt ikke tror at historien vil skade ham. Nasser har i øvrigt efterfølgende fastholdt sin historie, og jeg er revnende ligeglad med om det passer eller ej.

Det der skræmmer mig er i virkeligheden den ekstreme grad af koordination som ligger bag lanceeringen af historien. Utallige mandetimer må være brugt på at pløje amerikanske tv-guider igennem, og på at indhente udtalelser fra forskellige "vidner til forbrydelsen" i USA. Utallige timer må i øvrigt også være brugt på at overtale de landsdækkende TV-stationer til at bringe dette ligegyldige personfnidder som hovedhistorie.....

I sammenligning med, at Jens Rohde (ære være hans minde) slap uden påtale, da hans løgn om de muslimske mænd der angiveligt havde truet en af Mohammed tegnernes datter, blev afsløret, er det helt grotesk at pressen bruger så store ressourcer på en lille bitte løgn fra Nasser Khader.

Jeg må endnu engang konstatere, at det står meget ringe til med den reelle ytringsfrihed i Danmark når medierne og dermed informationsstrømmene i den grad styres af en siddende regering.

For en god ordens skyld bringer jeg et link til debatten fra dengang, og citat af min flotte forudsigelse:

"Jeg vil også vædde 6 flødeboller med Ove Abildgaard om at den borgerlige presse som i den grad har været med til at bygge Khader op, også vil være med til at pille ham helt ned igen, hvis han skulle blive formand for R eller CD. Khader har på den danske højrefløj fået et ry som han aldrig vil kunne leve op til. Khader går ikke ind for DK som et monetnisk samfund. Khader er f.eks. ikke modstander af familiesammenføringer, Khader er ikke tilhænger af starthjælpen, Khader er ikke tilhænger af den øjeblikkelige praksis vedrørende reglerne om tilhørsforhold osv osv osv. "

Moderat ekstremisme.

Under overskriften: Moderat ekstremisme blandede undertegnede sig i weekenden endnu en gang i debatten på informations's hjemmeside. Udgangspunktet for mit indlæg var den totalt sidetunge dækning som pressen har givet historien om Nasser Khader's nye parti. Indlæget gentages uredigeret herunder:

Endnu et bevis på, at det er lykkedes det borgerlige Danmark at monopolisere debatten i DK.

Efter at der med trusler om privatisering mv er blevet langt låg på DR' s journalister ("de røde lejesvende") og de tilbageværende venstrefløjsaviser er lukkede findes der ingen reel debat i Danmark.De der er uenige med de borgerlige smagsdommere, anført af Meier-Carlsen, karakteriseres nu som "ekstremister" hurtigere end Fogh kan nå at sige "at der ikke er noget at komme efter".

Forfatterne til ovenstående artikkel beskriver i ramme alvor de radikales synspunkter på asylområdet som ekstreme. Det er altså tilsyneladende et ekstremt synspunkt at Danmark skal have en asylpolitik, der lever op til internationale konventioner!!!!! Derimod er DF, som uden at trække på smilebåndet, taler om en "dansk førstefødselsret" som gælder for en bestemt etnisk gruppe, ikke ekstremister. De er jo nærmest moderate.!!!!

Kan tingene vendes mere på hovedet? En moderat dansker som undertegnede blev pludselig også udnævnt til ekstremist. De radikales synspunkter er altså ekstreme, og hvad resten af verden mener er i øvrigt ligegyldigt! Det borgerlige danske smagsdommer monopol kender den uimodsigelige sandhed!

De radikales klare udmelding om ikke at kunne støtte Fogh som statsminister er selvsagt drastisk, men jeg vil dog minde om alle de gange, hvor netop de radikale (og CD) før folketingsvalg, af den selv samme borgerlige presse er blevet hårdt kritiseret for ikke at tage stilling til hvem de vil pege på som statsminister efter et valg!

I virkeligheden tror jeg den borgerlige presses kampagne mod de radikale/M. Jelved som foregår lige nu primært er et forsøg på at dække over det der objektivt set er langt mere interessant, nemlig den massive vælgerflugt fra V og K til Ny Alliance (størrelsesordenen 15 mandater), som stort set ikke omtales eller analyseres. Hvis Jelved skal gå af fordi de radikale mister vælgere, hvad skal den siddende regering så egentlig gøre!! ....