Tour de Farce

Would Michael Rasmussen still have been in the Tour de France if he was from France or Spain? I think so! In order to save the pices of the race the arrangers needed the right winner this year, after last years scandal. A young pretty guy from one of the great cycling nations, that is France, Spain, Belgium or Italy. The pretty Contador is the perfect choise, the ugly Rasmussen is not!

Jeg skriver normalt kun på dansk, men da denne historie er international, startede jeg lige med en engelsk "teaser."

Da dette forum blev oprettet, var det for at diskutere yttringsfrihed og specielt misbrug af yttringsfrihed. Pressens lynschning af Michael Rasmussen er et eksempel på det sidste. Pressen's velkoordinerede kampagne mod Rasmussen endte på den eneste måde den kunne ende. Rabobank blev tvunget til at trække ham fra løbet, på trods af at der ikke er skyggen af bevis for at manden er dopet. Dette er en skandale. Det er nu reelt pressen som afgør hvem der må vinde Tour de France. Rasmussen faldt ikke i god smag (årsagen diskuteres i "teaseren" og herunder på dansk), og han skulle derfor ud af løbet for en hver pris.

Ville Michael Rasmussen stadig være med i Tour de France, hvis han var franskmand eller spaniol. Jeg tror det. For at reddes stumperne af løbet var arrangørerne nødet til at få "den rigtige vinder af løbet " i år efter skandalen sidste år: Det vil sige en køn ung rytter fra en af de store cykelsportsnationer, dvs Frankrig, Spanien, Belgien og Italien. Contador er trods den mulige indblanding i den spanske skandale det helt oplagte valg. Problemet var så at Rasmussen, kørte alt for stærkt. Himmel og helvede blev derfor sat i bevægelse for at få Rasmussen udelukket.

Kampagnen mod Rasmussen har sjovt nok sit udspring i danmark hos DR, som startede med at bore i historien om advarlerne for ikke at have informeret dopingmyndighederne godt nok om sit opholdssted. Rasmussen sagde urigtigt til pressen, at han kun havde 1 advarsel. Det har efterfølgende vist sig at Rasmussen havde 2 advarsler fra UCI. Masser af ryttere i Tour feltet har en eller to advarsel fra UCI (tallet >100 er blevet lækket, men er ikke bekræfter). Fordi reglerne er så vanskelige at håndtere for rytterne har man indført at to advarsler er OK. Det holder Rasmussen sig altså inden for. Denne historie var derfor i sig selv uinteressant. I øvrigt forsøgte DR at mistænkleliggøre det at Rasmussen trænede i Mexico, som noget der i sig selv indikerer urent trav.

Ud over de 2 UCI advarsler havde Rasmussen 2 andre advarsler fra Anti doping Danmark. Rasmussen er kun tvunget til at give oplysninger om opholdssted fordi han ønsker at køre på landsholdet, idet han har sin licens i Monaco (tidl Mexico). Disse advarsler er derfor kun interessante i forhold til Rasmussen's landsholdsdeltagelse, og den sag sluttede selvsagt da Rasmussen blev udelukket. Sagen har ingen betydning for touren. Advaslerne kommer i øvrigt ikke - modsat hvad dele af pressen har skrevet - til at tælle med når reglerne skærpes til efteråret. Kun advarsler fra det nationale forbund, hvor man har licens kommer til at tælle med i de to tilladte/accepterede advarsler.

Næste skridt i kampagnen mod Rasmussen kom fra en i øvrigt helt ukendt tidligere mountain bike rytter, som pludselig med 5 års forsinkelse kom i tanker om at Rasmussen havde bedt ham om at smugle et ulovligt præparat. I mange nationer er den slags beskyldninger, som fremsættes så sent at den anklagede ikke har en jordisk chance for at rense sig selv, faktisk strafbare på linie med injurier. En anklage om at Rasmussen da han kørte mountain bike måske har været inpliceret i doping er jo egentlig også ret ligegyldig, når man ser på antallet af ryttere i tour feltet der efterfølgende har testet positivt og alligevel kører med, og sammenlignet med at den beviseligt dopede vinder fra sidste år endnu ikke er frataget sejren. Han kommer selvfølgelig også fra et stort land med mange sponsor og tv-penge på spil...... Hvis det mod forventning kan bevises at Rasmussen har været indvolveret i doping som Mountain Bike rytter, så bør han selvsagt udelukkes fra at køre Mountain Bike i 2 år!

Den sidste tråd i det spind af uunderbyggede beskyldninger, som endte med at Rasmussen blev trukket ud af touren, blev søreme også lanceret af DR, som kørte en historie på at den tidligere rytter og nuværende kommentator Cassani havde set Rasmussen i Italien, på et tidspunkt da Rasmussen hævder at have været i Mexico. Dette var dråben, som fik Rabobank til at trække Rasmussen fra løbet. Sjovt at DR som har forsøgt at læse noget belastende ind i at Rasmussen træner i Mexico, pludselig finder det belastende at han var i Italien. I øvrigt er Cassani selv en uren rytter. Han er plettet af at have kørt på det superdopede Ariostea hold (samtidig med Riis og Rolf) og har i øvrigt mange gange fået målt hematokritværdier langt over 50..... Hvilket vidne!

Michael Rasmussen har afvist at benytte sine private papirer (pas mv) til at rense sig selv, og det er derfor umuligt nu og her at fastslå om Cassani eller Rasmussen taler sandt. Pointen er at uanset hvor Ramussen var, så er han blevet hængt ud, dømt og udelukket på et uunderbygget grundlag.

Jeg forstår godt at Rasmussen afstår fra at benytte personlige papirer som dokumentation, og iøvrigt ikke udtaler sig til pressen. Alt hvad han har sagt er blevet vendt, drejet, forvrænget, stillet på hovedet og efterfølgende brugt mod ham. Faktum er at hvis man stiller en mand 10000 spørgsmål, så vil han statistisk set på et tidspunkt svare forkert eller modsige sig selv. Er det at lyve?

Hovedskurken i lynschningen af Rasmussen er Danmarks Radio. DR's motiver ligger lige for. Den store konkurrent TV2 havde hovedrettighederne til touren og Rasmussens gule trøje gav TV2 enorme seertal. Den internationale sportspresse burde ikke ukrittisk have bragt de uunderbyggede beskyldninger mod Rasmussen videre, men gjorde det fordi Rasmussen ikke var den rigtige og populære vinder, som Contador vil være det.

I øvrigt har idioterne forregnet sig, for Cadel Evans napper Contador på enkeltstarten og vinder hele lortet. På den måde ender man med en vinder med endnu lavere medieappeal end Rasmussen, og det har pressen rigtigt godt af!

For mig og mange andre cykelsportselskere vil Rasmussen være "de facto" vinder af Tour de france 2007, indtil det dokumenteres at har har været dopet, og det tror jeg ikke sker.

Kender du sandheden?

Jeg har for nyligt investeret i en ekstra satelit modtager, som gør mig i stand til at modtage alle kanalerne på Astra. Dermed har jeg pludselig fået nærmest ubegrænset adgang til alverdens nyhedskanaler. Ud over de sædvanlige BBC, Sky og CNN, som tilsammen udgør sandheden i Danmark, kan jeg ny boltre mig i Al Jazeera (både en engelsk og en arabisk udgave), Russia Today, den esktremt højreorientererde Bloomberg kanal (ejeren stiller vist nok op ved præsident valget i USA) , Euronews, DW, F24, en kinesik nyhedsstation (hvor der tales meget sjovt engelsk) og ca 10. flere.

Det meget ensidige billede, som tegnes af verden på DR og TV2, udvides en smule ved at se BBC eller CNN, men når man ser Russia Today eller Al Jazeera begynder det at flimre for øjnene. Nyhederne præsenteres teknisk set på samme måde, og der bringes generelt lige så meget (eller lidt) dokumentation, som der gør i vestlige medier, men konklusionerne og budskaberne er nogle helt andre. Hvordan kan man som borger i denne verden kende sandheden?

Hvis tyskerne havde vundet anden verdenskrig, ville vi med garanti i dag, være lige så overbeviste om at det var "det rigtige" udfald, som vi nu er overbeviste om at det var godt at tyskerne tabte. Ser man tilbage i historien er der faktisk meget få eksempler på at "vinderne" af en krig efterfølgende har tabt kampen om "omdømmet". Det er ikke altid de gode som vinder, men de som vinder, bliver altid bagefter udråbt som de gode! Det kan man vel kalde historisk relativisme.

Selv samtidige emner, som er vældigt godt belyst, og ekstremt velunderbyggede med data kan diskuteres som om alt er totalt åbent i verdens mediesuppe. Kreationiskerne, som gudskelov stadig kun har vind i sejlene i USA, mener i ramme alvor at verden blev skabt på 7 dage, og kræver at der undervises i dette på lige fod med naturvidenskabens version af samme historie. Den lille håndfuld forskere, som stadig drager drivhusteorien i tvivl får mere mediedækning end de 99,9 % som er enige om drivhusteorien. Tilsvarende holder et par håndfulde forskere fast i at rygning er totalt ufarligt, og slipper igen og igen afsted med at plante historien om dette i bl.a. danske medier. Relativismen trives altså ikke kun i kraft af mangel på dokumentation, men også på trods!

Holdningsrelativismen er ikke noget nyt, men den har fået ualmindeligt frie hænder i den mangehovede medieverden. I Danmark er medierne under stærk central kontrol, og derfor får vi i danske medier en velkoordineret flot anrettet version af "sandheden", som er solidt plantet et godt stykke ude på højrefløjen. Bortset fra at man kan vælge at have tillid til de mennesker som styrer nyhedsstrømmen i Danmark, så er der absolut ingen saglig grund til at tro på at den officielle danske version er mere rigtig end Bloombergs eller Al Jazeera's sandhed, som objektivt set ofte er lige så veldokumenterede.

Lie Earth

Som en gammel rock freak havde jeg i går og i nat glædet mig til at se min ungdoms helte Genesis, The Police og Roger Waters. Desværre var det kun Genesis som blev en del af det forskudte sammenklippede kommercielle signal som DR2 bragte.

Trods at de ekstremt selvhøjtidelige studieværter hele dagen prøvede at fastholde os i løgnen om at det var direkte og "live" var der vel ingen der trode på det ret længe. Enkelte kunstnere blev bragt timer efter at der rent faktisk spillede.Alt var ekstremt styret og bygget op omkring reklamespots.

Den ekstreme grad af kommerciallisering gør at "eventen" mister den smule autensitet den kunne have haft. Tilbage står indtrykket af et reklamefinancieret mangehovedet uhyre uden nogen form for berettigelse som politisk eller kulturel bnegivenhed. Det handlede om at promovere misikerne og Al Gore og i øvrigt skulle MSN og de andre multinationale jo lige score kassen på at fylde 50 % reklamer ind i "world feed" signalet.

Man klippede omhyggeligt alle musikernes egne introduktioner af musikken ud. På den måde var man jo også sikker på at ingen sdagde noget forkert. Som tilhænger af ytringsfrihed er jeg selvsagt mod denne kontrol af information.

Når alt det sure er sagt, så var der forøvrigt mange fede enkeltkkoncerter. Foofighters, Snowpatrol m.fl. viste at det trods alt stadig handler om et eller andet med 2 og 4....