Retssikkerhed for burhøns !

Retssikkerhed er grundstammen i et hvert demokrati. Det vil vel ingen erklære sig uenige i. I folkeskolen havde jeg en dansk, historie og geografi lærer, som for øvrigt var venstremand – en af de rigtige liberale venstremænd, fra før handelshøjskoledrengene begyndte at overtage partiet. Han belærte os med ophøjet ærefrygt, om nødvendigheden af tredelingen af magten i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt (figuren er fra Samfundsfag.dk)Det teoretiske grundlag (trias politica) er udarbejdet af Montesquieu, hvis nogen er interesseret i den slags.



På TV i går så man Pia Kjærsgaard, Jens Rohde og Marianne Jelved, som alle – trods at sidstnævnte er helt uden for indflydelse – tilhører den lovgivende magt, nærmest overbyde hinanden i forsøg på at opfordre politi og domstole at agere på en bestemt måde i forhold til imamerne. Rohde og Kjærsgaard "overvejer" på forhånd lovstramninger, hvis ikke domstole og politi makker ret. Som demokrat er jeg selvsagt krænket af denne manglende respekt for demokratiets grundlæggende spilleregler. I forhold til verserende politi- og retssager har politikere een og kun een rolle at spille: HOLD KÆFTEN LUKKET!

En fransk model tak!

I går aftes på TV2 kritiserede Jens Rohde danske muslimer for at ”identificere” sig selv som muslimer ved at danne foreninger som Moderate Muslimer, Demokratiske Muslimer mv. Som overbevist sekularist er jeg principielt enig med Rohde, men jeg kan dog se nødvendigheden af den slags organisationer som modpol lige nu og her, hvor der er tendenser til at danskerne sidestiller islam med totalitarisme.

I frankrig er man som bekendt gået et skridt videre end selv Jens Rohde har foreslået i Danmark. Jeg hælder mere og mere til ”en fransk model”, hvor man ved lov begrænser religionen i det offentlige rum. Det er den eneste måde hvorpå vi realistisk set kan sikre religionsfriheden i landet. Den meget følelsesladede offentlige debat fører aktuelt til hadefuld personforfølgelse og dæmonisering af hele befolkningsgrupper.

Den franske model indebærer selvfølgelig en kraftig indskrænkelse af ytringsfriheden, idet man ikke længere må vise synlige religiøse symboler (kors, tørklæder mv.) i det offentlige rum, men omvendt beskytter ”den franske model” også de religiøse mindretal mod krænkende kampagner á lá Jyllandspostens tegninger, idet offentlig afbildning af andres religiøse symboler også vil blive ulovligt.

Til slut lige en advarsel til Jens Rohde, som i gårsdagens debat igen talte over sig. Denne gang beskyldte Rohde udokumenteret Imam Abdul Petersen for at ønske at Sharia lovgivningen indført i Danmark (DET VAR IKKE DET HAN SAGDE JENS!!), og for tidligere ikke at have taget afstand til stening. Begge beskyldninger blev afvist af Abdul Petersen, og Rohde gjorde efterfølgende intet forsøg på at dokumentere sine påstande. Pas på Jens, for vi risikerer, at den eneste der modtager en dom som følge af hele den oppiskede situation, med ekstremister på begge fløje, er en velmenende ung venstremand der i diskussionens hede kommer til at fremsætte injurierende anklager.

Alle venter den danske inkvisition!

Efter at TV2 en sen aftenstund bragte den franske dokumentar om de eksteme muslimske miljøer i Danmark, har danske medier og politikere søgt at overgå hinanden i fordømmelse af imamernes synspunkter. Fred være med det. Det ligger afgjort inden for ytringsfrihedens rammer! Sandheden led selvfølgelig allerede skibbrud ved fabrikationen af den første oversættelse (var det jyllandsposten der var på spil igen, eller var det bare endnu en misforståelse á lá Jens Rohde ?), og saglighed har der heller ikke været meget af efterfølgende. De forskellige oversættelser (og konsekvenserne af dem) gennemgås fornuftigt af Rune Engelbreth på hans blog. d 23. marts.

Det er i sig selv skræmmende at der opstår en sådan lynch-stemning, men det er faktisk værre, at man også jagter dem som ikke deltager aktivt i jagten på imamerne. Bl.a. er dagbladet Information blevet hårdt kritiseret for ikke at deltage i inkvisitionens arbejde. Jeg har på Informations hjemmeside allerede i en debat givet udtryk for min holdning til dette, og skal derfor nøjes med at linke til det. Essensen af kritikernes ytringer er: Hvis i ikke er med os er i imod os! Statsministeren kunne ikke have sagt det flottere, men jeg står tilbage med en underlig smag i munden, for det hele startede jo med at vi skulle have absolut og ubegrænset yttringsfrihed. Heri ligger vel også friheden til at tie?

Jamen.....jamen....det hænger jo slet ikke sammen, med mindre man mener at ytringsfriheden skal være begrænset til dem der er enige med det herskende flertal. Jeg må derfor endnu engang appelere til at det herskende flertal i danmark selv retter sig efter de principper som man påtvinger andre!

Nogle har kritiseret de landsdækkende TV stationer for ikke at bringe udsendelsen i den bedste sendetid, men jeg må erklære mig uenig. Udsendelsens journalistiske niveau var for ringe. Århus ligger f.eks. i nordjylland, og Den Lille Havfrue ligger i Århus. Hvis de øvrige facts var af samme kvalitet, er udsendelsen jo desideret misvisende. Jeg forstår derfor godt at man ud fra en simpel kvalitetsvurdering har nedprioriteret udsendelsen. At TV2 valgte at bringe udsendelsen overhovedet er deres egen sag, men at de trods kontroversen om oversættelsen gentagne gange valgte at bringe "bombetrussel" klippet med den påviseligt forkerte oversættelse (arabisk-fransk-dansk), uden at omtale uenigheden om oversættelsen, er stærkt kritisabelt, men TV2 er vel bange for inkvisitionen.......

Fordele og bagdele

Den aktuelle ballade om Mohammed tegningerne, er generelt en bagdel for Danmarks omdømme, men ud fra et intelektuelt synspunkt har det været en fordel, idet der for første gang i lang tid har været en seriøs debat om et så vigtigt emne som ytringsfrihed.

Jeg må som selvudnævnt intelektuel glædes over mange af de fornuftige indlæg det trods alt har været fra begge sider af sagen. De der har været kritiske over for regeringen fylder ganske vist meget lidt i medierne, men de er dog kommet til orde på weblogs, internetaviser mv. Dette vækker en vis forhåbning for danskerne i mit ellers så opgivende sind.

Der findes altså stadig begavede og engagerede mennesker, også på den danske højrefløj, som er i stand til at føre en nuanceret debat (Hatten af for Ellemann, Hedegaard m.fl.) . Naturligvis har unuancerede levebrødspolitikere som Anders Fogh, Jens Rohde, Nasser Khader og Claus Hjorth Frederiksen fyldt alt for meget i debatten, men der er altså håb forude, også for den intelektuelle del af højrefløjen, som må have følt sig hjemløse i de senere år, hvor Fogh konstant har appeleret til den dummeste fællesnævner.

Bagdelen (suk) kan måske blive til en fordel for Danmark.

Truslen mod absolut ytringsfrihed

Jeg har kommenteret på dette emne før, men jeg kan ikke lade være med at gøre det igen. Problemet i Danmark er ikke at ytringsfriheden er i fare. Det er en grundlovssikret ret som ALLE tilsyneladende bakker op om, med bestemte undtagelser (forbud mod børne og dyre pornografi, injurielovgivningen osv).

Den virkelige trussel mod den frie demokratiske debat i Danmark er den manglende ytringslighed. Stort set alle de meningsdannende medier i Danmark er kontrolleret af højrefløjen, og det er derfor igen og igen lykkedes for landets regeringen at slippe af sted med dokumenterbar manipulation.

Et eksempel på mediekontrollen er at Jens Rohde, som er blevet grebet i en lodret løgn, "12 muslimske Mænd"-sagen, tilsyneladende slipper af sted med det. Tilsvarende var ikke sket, hvis det havde været en venstrefløjspolitiker. Han ville være blevet slagtet af pressen.

Sagen om plakaterne på Nørreport Station er endnu et eksempel på at man i ytringsfrihedens navn pålægger landets borgere eller virksomheder at ytre sig på en bestremt måde. Altså med andre ord ytringstvang! Nu må danske virksomheder ikke længere vælge at tage hensyn til om man krænker andres følelser, inden man reklamerer for et produkt. Danske medier har til min store forurndring bakket 100% op om regeringens indblanding i en dansk virksomheds drift. Uhørt tankegang for en erklæret liberal regering, og endnu et udtryk for ytringstvangen i Dabmark.

I Danmark har vi en strafferamme på to år for at brænde andre nationers flag af. Jeg ville have bragt et billede af en flagafbrænding, men tør ikke, idet jeg er i tvivl om det falder ind under den stærkt begrænsede ytringsfrihed i Danmark. Jeg bryder mig ikke om USAs nuværende regering, men jeg kunne dog alligevel ikke finde på at brænde det amerikanske flag. Brug det til noget fornuftigt i stedet for ! Billedet er fra Ronamatophotography

Gårsdagens historie i medierne (for at nå hen til min pointe), var en historie om at hele 10 % (!) af de i Danmark bosatte muslimer støtter de flagafbrændinger der er foregået i mellemøsten. Det er efterfølgende bevist af undersøgelsen var manipuleret, men nok om det. Det interessante spørgsmål er, hvordan kan man som tilhænger af ytringsfrihed mene at et politisk statement (en politisk ytring) som en flagafbrænding er forkert?

Absolut ytringsfrihed indenbærer også retten til at afbrænde sit eget eller andres flag! (God pointe Kyndsberg!) Man kan bestemt argumenterer mod flagafbrænding med at det er en unødvendig provokation og krænkelse af folks følelser, men så er vi jo tilbage ved den oprindelige debat om tegningerne. Konklussionen i alle tilfælde er: lad være med at træde på folk bare fordi du kan og må!

Jens Rohde: Du er en Komodovaran - verdens største nulevende øgle - og en forbandet løgner !

Det var ikke som Jens Rohde kom til at sige "12 voksne muslimske mænd som opsøgte tegnerens datter pga. tegningerne". Det var 6-7 små piger og det var ikke pga af tegningerne, så det var faktisk hele 4 usandheder i een sætning (antal, køn, alder og årsag). 4 ud af 4 mulige, så løgnen kunne ikke være større.

I følge Jens Rohde skyldes de forkerte oplysninger, at han har misforstået episoden. Jeg har tænkt lidt over hvad det var det blev sagt, som lyder så meget som "12 voksne muslimske mænd" at man rent phonetisk kan tage fejl..... "rold skov i sne, mus, lim...." nej, det giver ingen mening vel? Det kan altså ikke være en høre fejl/misforståelse! Jens Rohde må altså have spredt den forkerte historie med vilje, men hvorfor?

Den danske regering og støttepartiet Dansk Folkeparti har i følge de seneste meningsmålinger høstet mange stemmer på en anti "islamisme" linie. Mit bud på årsagen til Jens Rohdes løgn er at han forsøgte at hælde endu mere benzin på bålet om Muhammed tegningerne for dermed at høste endnu større vælgergevinster. Han havde selvfølgelig regnet med at den samlede danske presse som altid ville støtte regeringen uden hensyn til sandheden. Jens Rohde forregnede sig dog, idet han glemte at den direkte involverede tegner er et hæderligt menneske, som ikke ville lade Jens Rohde slå politisk plat på situationen, og derfor afslørede løgneren Jens Rohde.

Hvis Jens Rohde var et mandfolk, gik han af som politisk ordfører, men det er han ikke. Hvis Fogh var et mandfolk, satte han Jens Rohde fra bestillingen, men det er Fogh ikke. Nu ser det ud til at klovnen overlever løgnen, og det er en skandale, som den borgerligt dominerede presse vil blive dømt meget hårdt for af eftertiden.

Til Jens Rohde: Du var tidligere rigtig god til dit arbejde, men det er du ikke længere. Det var selvfølgelig heller ikke helt så svært at læse resultater af seriefodbold op i Radio Viborg. Måske skulle du vende til bage til det.

oktober 2006: Og han gjorde det sgu! (næsten).

Husk: Det ændrer sig tilsyneladende aldrig!